Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/419
KARAR NO : 2020/917

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin işletmecisi olduğu …. İşletme Merkezi bünyesinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve davalı şirkete malzeme kesimi ve işçilik hizmeti sağladığını, bu işler karşılığında davalı şirkete faturalar düzenlendiğini ve faturalarda hizmetlerin niteliğinin belirtildiğini, davalının müvekkiline olan bu borçlarının ödenmemesi neticesinde Ankara …. İcra Müdürlüğümün …. takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, fecilerine ve icra dairesinin yetkisine itirazı neticesinde takibin durduğunu, takip dosyasının yetkili Bakırköy …. İcra Dairesi’ne gönderildiğini, bu daire nezdinde … Esas sayısını aldığını, davalının tekrar borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde takip dayanağı faturaları kabul ettiğini, ancak borcu ödediğini iddia ettiğini, davalının borcu ödediğine dair ispata yarar bir belge sunmadığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip borcunun en az % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 18/12/2018 tarihli SMM bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda davacının davalıya takip konusu 6 adet toplamda 22.965,00 TL kapalı fatura düzenlemiş olduğu, davalının bu faturaları ve faturalardaki hizmeti aldığını takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde ikrar etmiş olduğu ve faturalara karşılık olduğunu iddia ettiği ödemelere ait işlemleri sunduğu, davacının davalıdan 22.965,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacının haksız bir şekilde müvekkilinden talep etmiş olduğu emlak komisyon ücretinin tamamı taşınmazın alıcısı …. tarafından satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla bir araya gelinen 01.12.2016 tarihinde Tapu Müdürlüğü’nde elden ödendiğini, bu husus kamera kayıtları ile de sabit olduğu gibi davacının delil listesi ekinde sunduğu ve davaya konu icra takibine dayanak yapmış olduğu 01.01.2017 tarihli … numaralı fatura ile de sabit olduğunu, davacının delil listesi ekinde sunmuş olduğu ilgili fatura kapalı olarak tanzim edildiği, kapalı olarak tanzim olunan faturaların ticari teamüller gereği fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9989 E., 2018/6917 K. Sayılı 20.06.2018 tarihli kararı)
Davacının yemin deliline dayanması halinde hakimin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.12.2015 tarihli, 2014/14-516 E. 2015/2838 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır.)
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu faturalardan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme günü verildiği, dosyaya sunulan 18/12/2018 tarihli SMM bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından davalıya toplam davacının davalıdan 22.965,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olup, her ne kadar davalı icra takibine itiraz dilekçesinde ödeme iddiasında bulunmuş ise de dosyaya dava dilekçesi sunmadığı, inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Takibe konu faturanın kapalı fatura olması, borcun davalı tarafından ödendiği hususunda karine teşkil etmesi nedeni ile aksini ispat külfeti davacıdadır. Kapalı fatura nedeniyle davacının alacaklı bulunduğu konusunda ispat yükünün kendisinde olduğu, davacının karinenin aksini kanıtlaması gerekmektedir. Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından mahkemece davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılarak, düzenlenen yemin davetiyesi davalı tarafa tebliğ olunmuş, davalı yemin duruşmasına katılmayarak ödemenin yapılmadığını ikrar etmiş sayılmakla, yeminin kesin delil niteliğinde gözönünde bulundurularak açılan davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasındaki davalının İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.568,75 TL harçtan peşin alınan 277,36 TL peşin harcın mahsubu ile 1.291,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 277,36-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 318,46- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 198 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.598 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”