Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/413
KARAR NO : 2019/76

DAVA :İFLÂS
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 25/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin borçlu ….A.Ş aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığını, takibin borçlu şirkete karşı kesinleştiğini, bu güne kadar dosya borcunun ödenmediğini ve TK 35.maddesine göre yapıldığını ve borçlu şirketin hali hazırda ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı adresinde faaliyetine devam etmediğini, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu …. A.Ş’den takip tarihi itibariyle ¨83.970,36 alacağı bulunduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin bila iade döndüğünü ve sonrasında borçlunun ticaret sicile kayıtlı adresine TK 35.maddesine göre tebligat yapıldığını, şirket adresinde faal olmadığını, borçlunun aciz halinde olduğunu ve iflasına karar verilmesini, İcra İflas Kanunu 159.maddesine istinaden davalı şirket aleyhine muhafaza tedbirlerinin alınmasına ve defter tutulmasına, müvekkilinin alacağına ilişkin başlatılan icra takibinin dava tarihi olan 25/04/2018 tarihli kapak hesabına göre ¨97.722,39 tutarın davalı şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine, depo kararına istinaden borçlu/davalı şirketçe iş bu tutar depo edilmemesi halinde talebin kabulü ile borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığı ve borcu ödemediğinin anlaşılması nedeniyle iflasına karar verilmesini, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekilinin 11/06/ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline karşı iflas yolu ile takip başlattığım, tebligatm usul ve yasaya aykırı yapıldığını, müvekkilinin bu durumdan haberi olmadığı gibi davacıya karşı söz konusu takipte belirtildiği şekilde bir borcu olmadığını, davacıya karşı maddi olarak borçlu olmayan müvekkilinin şekli olarak borçlu gösterildiğini, 2004 Sayılı İİK m. 177 b.l “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın İflasa tabi borçlunun iflasım isteyebilir” denilerek, İlK 177 uyarınca İflas istemeye yetkili şirketin alacaklı olmasının asli olarak hüküm altına alındığım, müvekkilinin ise davacıya karşı icra takibinde gösterildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin, davacının taşınmazının tahliyesi akabinde “Fesih, Tahliye ve İbra protokolü” imzalandığım, işbu protokolde müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığının hüküm altına alındığım, şekli olarak alacaklı olan davacının maddi olarak alacaklı dudumda olmadığını, davacının müvekkiline karşı, ödemesi yapılmış olan tutarları icra takibine koyarak, takip doğrultusunda huzurdaki davayı ikame ederek iflasını istemesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacıya karşı, müvekkilinin alacaklarına istinaden alacak davası ve icra takibine ilşikin menfi tespit davasının ikame edilip bilahare bildirileceğim, davacının işbu davayı açmasının sebebinin, müvekkilinden alacaklı olanların, İstihkak iddiası ile davacı firmaya karşı hukuki olarak gitmesi olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. nci İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı şirket aleyhine ¨83.970,36 alacağın tahsili için iflas yoluy ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete 11 nolu iflâs ödeme emrinin 13/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığından takibin kesinleşmiş olduğu, icra dosyasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı, huzurdaki işbu davanın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK.nun 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, yargılama sırasında …A.Ş.vekili vasıtasıyla davaya müdahil olmuş ve iflâs talebinin muvazaalı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
¨18.000,00 iflâs avansı davacı tarafça yatırılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin, asıl alacak, takip tarihinden bir sonraki celse tarihi olan 13/12/2018 tarihine kadar hesaplanan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra masrafları olmak üzere, 13/12/2018 tarihi itibariyle depo emrine esas alacak tutarının ¨106.585,94 olarak hesaplandığını, 13/12/2018 tarihinde depo karan verilmemesi halinde, bu tarihten sonra Asıl alacağa işleyecek günlük faiz tutarının ¨44,86 olacağını,bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirkete İİK’nun 158 nci Maddesi uyarınca ; ¨83.970,36 asıl alacak , ¨11.215,18 takip tarihinden depo esas tarihine kadar (24/01/2019) hesaplanan faiz ¨ 9.467,63 vekalet ücreti , ¨ 3.820,65 tahsil harcı ve ¨41,10 icra masrafı olmak üzere toplam ¨108.514,92 depo kararına esas miktar belirlenmiş, depo emri davalı şirket vekiline 20/12/2018 tarihinde,davalı şirkete ise 22/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğ tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 günlük süre içerisinde ve yargılama bitene kadar depo kararında belirtilen alacak mahkeme veznesine depo edilmemiş ve davacıya da ödenmemiştir.
Davalı vekili tarafından yargılama sırasında,davacı şirket aleyhine iflas davasına konu icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemi ile Bakırköy …. nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmıştır.Öncelikle bu davanın Mahkememizde görülmekte olan iflas davası yönünden bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.Bekletici mesele yapılması istenilen dava icra takibinden çok sonra 31/12/2018 tarihinde açılmış olup yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de takipten sonra açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekmediğinden ve davalının depo emrine esas meblağı depo edip sonrasında bu parayı istirdadını isteme hakkı varken takipten çok sonra menfi tespit davası açması gözönüne alındığında davalı vekilinin Bakırköy …. nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. (Yüksek Yargıtay …. ncü Hukuk Dairesi’nin 05/07/2017 gün ve ….esas,… karar sayılı ilamı)
2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 156 ncı maddesi “Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir.
Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır.
Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.
İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.” şeklinde olup anılna Kanun’un 158 nci maddesi hükmü de “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.
Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, ge-rek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.”şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyası, bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre kesinleşen takibe ve usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı şirket tarafından depo emrinde belirlenen borç ödenmediğinden davalı şirketin İİK.nun 156/2 nci maddesi hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde …. sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “…. Mahallesi, …. Bulvarı, …. Sit.No:…. Beylikdüzü/İSTANBUL ” olan …. ANONİM ŞİRKETİ’nin 24/01/2019 günü saat: 10.31 itibariyle İFLASINA,
3-İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
4-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİLMDE BULUNULMASINA,
5-İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK’nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6-İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
7-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨13,00 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Davacı tarafından ödenen ¨35,90 Başvurma Harcı , ¨35,90 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 15 tebligat + posta ücreti ¨173,40 ,ilan masrafı ¨602,98 ,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨800,00 ile ¨18.000,00 iflas avansı olmak üzere toplam ¨19.576,38 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨525,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı vekili ve müdahil vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.24/01/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KÂTİP …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”