Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/410 Esas
KARAR NO : 2019/357
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu …. plakalı aracın …. nolu sigorta poliçesi gereğince davalı … şirkete tarafından teminat altına alındığını, söz konusu aracın 27/01/2016 günü trafik kazasına karıştığını, davalının 3.kişiye ödediği hasar bedelini ‘sigortalı aracın alkollü sürücü …. tarafından kullanıldığı ve Sigorta Genel Şartları’nın ihlal edildiği’ gerekçesiyle müvekkiline rücu talebinde bulunduğunu ve bu amaçla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, müvekkilinin ödeme emrinden geç haberdar olması nedeniyle süresinde itiraz edemediğini ,ancak olayla ilgili olarak Gebze CBS’nca yapılan soruşturma sonunda sigortalı aracın …. tarafından değil, müvekkili … tarafından kullanıldığının tespit edildiğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresi itibariyle iş bu davada İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının ihtarname dahi göndermeden takip başlattığını, dava konusu kaza nedeniyle 7.500,00 TL hasar bedelinin 25/02/2016 tarihinde dava dışı ….’e ödendiğini, borç ilişkisini sona erdiğini .yapılan takibin haklı ve yerinde ,davacının menfi tespit isteminin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Her ne kadar ön incelemenin yapıldığı 30/11/2018 tarihli duruşma tutanağının dava şartlarına ilişkin kısmında maddi hata nedeniyle davalının yetki itirazının bulunmadığı yazılmış ise de, esasen davalının cevap dilekçesinde yetki itirazının ileri sürüldüğü bu hususun aynı tarihli tutanağın cevap dilekçesi özeti kısmına yazıldığı ,ancak itirazın karara bağlanmasının unutulduğu görülmüştür.
İİK 72/son maddesinde “menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği ” belirtilmiş, davacıya seçimlik hak sunulmuştur. Davaya dayanak takibin Bakırköy İcra Dairesi’nden başlatıldığı, mahkememizin iş bu davada yetkili olduğu tespit edilmekle yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Dosyaya ibraz olunan sigorta poliçesinin tetkikinde; davacı …’nun maliki olduğu …. plakalı …. marka 2014 model kamyonet tarzındaki aracın 17/12/2015 – 2016 vadeli …. nolu karayolları motorlu araçlar ZMMS gereğince davalı …. Kooperatif’i tarafından teminat altına alındığı, 27/10/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre sigortalı aracın ölümlü yaralanmalı trafik kazasına karıştığı, dava konusu olay ile ilgili olarak Gebze CBS’nin 2016/3092 soruşturma nolu evrakı ile şüpheliler …. ve … hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, TCK 89md.de tanımlanan suçun şikayete bağlı olduğu, olayda yaralanan ….’nun şüpheliler hakkında şikayetçi olmaması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 16/02/2016 tarih, …. nolu karar ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davalı … şirketi tarafından borçlular aleyhine 27/01/2016 tarih, …. nolu poliçeye dayalı 7.500,55 TL asıl alacak + 1.125,08 TL işlemiş faizden ibaret toplam 8.625,63 TL alacağın tahsili istemiyle 22/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 15/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçluların süresi içinde takibe itiraz etmemeleri üzerine takibin kesinleştiği, haciz işlemlerine başlandığı tespit edilmiştir.
Olayla ilgili düzenlenen 27/01/2016 tarihli trafik kazası tutanağında davacıya ait … plakalı aracın sürücü …. sevk ve yönetiminde iken saat 00:45 sıralarında yaralamalı trafik kazasına karıştığı, soruşturma evrakına ekli 27/01/2016 tarihinde saat 01:29 itibariyle Gebze Fatih Devlet Hastanesi’nce düzenlenen doktor raporunda ….’ın muayene saati itibariyle 1,82 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta şirketi bu tespitlere dayanarak genel şartların ihlal edildiğinden bahisle poliçe kapsamında 3. kişilere ödediği sigorta bedelini sigortalısına rücu talebiyle takip başlatmış ise de; Gebze CBS’nin …. soruşturma nolu evrakı kapsamında olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulan …., … ve olayda yaralanan….’nun beyanlarından davacının maliki olduğu davalıya sigortalı …. plakalı aracın olay anında davacı …’nun sevk ve iradesinde olduğu, adı geçen şahsın kazadan sonra korkup olay yerini terk ettiği, olaydan sonra aracın başına gelen polis memurlarının araç içinde ….’ı görmesi nedeniyle sürücünün …. olduğu kanısıyla tutanak düzenlediği, soruşturma üzerine alınan doktor raporunda sürücü …’nun alkollü olmadığı, sigorta genel şartlarının bu nedenle ihlal edilmediği, sigorta şirketi yönünden rücuen tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının bu kapsamda takip konusu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.500,55 TL’lik rücu tazminatı nedeniyle davalı … şirketine borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 512,36 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 128,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 384,26 karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 35,90 TL başvurma harcı + 128,10 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 169,20 TL harç ile posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 129,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2019
Katip …
Hakim …