Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/4 Esas
KARAR NO : 2018/506

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sağlık sektöründe hastane ve laboratuvarlarda kullanılan makine, cihazların ve diğer tıbbi malzemelerin satış, bakım ve onarım hizmetini veren şirket olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılından itibaren süregeldiğini, müvekkili şirketin davalının talep ettiği ürün ve malzemeleri, ekli faturalar ve cari hesap ekstresinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere satış işlemini gerçekleştirdiğini, davalıya karşı ürünleri teslim ve faturalandırıldığını, borçlu şirketin teslim aldığı ürün ve malzemelere ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, bu belge ve kayıtlar karşısında borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle borçlu şirketin faize ilişkin itirazlarının reddinin gerektiğini bildirerek davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı İcra Dosyasına vaki itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirket ile müvek- kili arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacaklarının müvekkili şirket defterlerinde yer almadığını, davacının söz konusu alacağı likit ve muaaccel hale gelmiş bir alacak gibi talep edebilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, söz konusu icra takibine itirazlarının yerinde ve haklı nedenlere dayan- dığından davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra -inkar taziminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce toplanan deliller, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre yapılan yargı- lama sonunda tesis olunan … Esas,….Karar nolu 18/12/2015 tarihli ilam ile ” tarafların aralarında yapılan ticari ilişkiyi teyit eder şekildeki usulüne uygun olarak tutulan ticari defterleri ve gerek davalı şirketin gerekse davacı şirketin ticari defterlerine göre takip ve dava tari- hi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 5.096,46TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava- lının yapılan icra takibinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün ispat ve tespit edilmemesi nedeniyle icra takibindeki 1.069,79 TL’lık işlemiş faiz talebinin uygun olmadığı, takip konusu alacak ticari işlerden kaynaklı olduğundan, asıl alacağa icra takip tarihi itibari ile ticari avans faiz uygulanabileceği” gerekçesiyle ” davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, dava konusu alacağın yargılama gerektirmesi ve likit olmamsı needniyle icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay …. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan … Esas, …. karar nolu 12/10/2017 tarihli ilam ile ;
” Dava konusu alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi uygun görülmemiştir” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Mahkememizin … Esas sarısana kaydedilen dosyaya ilişkin yapılan yargılama sıra- sında usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ile sınırlı olarak yapılan yargılama sonunda ;bozma kapsamını dışında kalmakla kesinleşleşen itirazın iptali talebi yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,yetkili vekilin 26/04/2018 tarihli vaki feragati nedeniyle icra-inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İtirazın iptali talebi yönünden tesis olunan … Esas, … karar nolu 18/12/2015 tarihli ilam kesinleşmiş olmakla bu talep yönünden yeniden karar tesisine yer olmadığına,
Vaki feragat nedeniyle icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve peşin tahsil edilen 35,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 74,55 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 38,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2018

Katip …

Hakim …