Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/394
KARAR NO : 2018/533
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili , Marmara Kurumlar vergisi dairesi mükellefi … vergi numaralı … Tekstil Turz. Nak. Deri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin hissedar ve ortağı olduğunu, müvekkili kendisine ait … İli, …. İlçesi, … Köyü, …. Mevkii , … Ada, … Parsede kayıtlı arsa vasıflı gayrimenkulü yukarıda belirtilen hissedarı olduğu şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini, mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Talep; 6102 sayılı TTK.nun 342.ve 343.maddelerine dayalı limited şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların bilirkişi marifetiyle tespitiyle değerleme raporu alınması istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 342. maddesinde ” üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devronulabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. 128. madde hükmü saklıdır.” 343. maddesinde “konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devranılacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliliğin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsil edilmesi gereken pay miktarları ile birlikte Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Ayni sermaye konulacak şirketin İTO kayıtları incelendiğinde şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili bulunduğu belirlenmiştir.
Yukarıda anılan maddede değer biçmenin bilirkişi vasıtasıyla olacağı yazılı olup bu doğrultuda gerekli delil avansını yatırması için talep eden vekiline meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı vekili Mahkemece belirlenen delil avansını yatırıp bilirkişi raporunun alınmasını sağlamadığından davanın bilirkişi incelemesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin kendisine verilen süre içerisinde delil avansını yatırmadığı anlaşıldığından TTK’nun 343/1 maddesi yollamasıyla HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨793,80 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, TTK’nun 343. Maddesi uyarınca kesin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02/05/2018
BAŞKAN …
ÜYE …
ÜYE …
KÂTİP …