Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/386 Esas
KARAR NO : 2019/477
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yetkili/ meşru hamili olduğu dava konusu ;keşideci …. ‘ın…. bank, …. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı … no’lu, 30/04/2017 vade tarihli 12.500,00 TL bedelli, …. no’lu, 30/03/ 2017 vade tarihli , 12.500,00TL bedelli, …. no’lu, 28/02/2017 vade tarihli ve 12.500,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğunu beyanla dava konusu zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
Mahkememizce verilen tensip kararı gereğince “çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tari- hinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş ise de; …. Bankası A.Ş.”nin cevabi yazısında “dava konusu … nolu çeki …’ …. ve …. nolu çekleri elinde bulunduran…. Ticaret San. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği” yönünde bilgi verildiği, 22/02/2019 tarihli duruşma sırasında tesis edilen 1 .nolu ara karar ile “davacıya dava konusu…. nolu çeki elinde bulunduran …. ile …. ve … nolu çekleri elinde bulunduran…. Ticaret San. Ltd.Şti aleyhine istirdat davası açmak ve tevzi formunu dosyamıza ibraz üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına” karar verildiği,davacı tarafın yokluğunda verilen ara kararları içerir duruşma tutanağının 03/03/2019 tarihinde davacı vekiline usulen tebliğ edildiği, ancak davacı tarafın çekleri elinde bulunduranlar aleyhine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın reddine,
2-) Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 8,50 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunacak yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/04/2019
Katip …
Hakim …