Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/383 Esas
KARAR NO : 2023/85
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
K. YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafça Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile 22/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağı olarak ….. Bankası’nın ….. numaralı ve ….. numaralı çeklerinin gösterildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu çeklerden ….. numaralı çeke istinaden 22/09/2017 tarihinde ….. adına ….. numaralı İBAN numaralı hesabına 20.000,00 TL ödendiğini ve yine ….. numaralı çeke istinaden 26/09/2017 tarihinde ….. adına ….. numaralı İBAN numaralı hesabına 6.000,00 TL ödendiğini, davalı tarafın söz konusu ödemeleri düşmeden ….. çekte yazılı tutar olan 30.068,52 TL üzerinden takibe başladığını, davalı tarafça ödenmeyen kısım olan ….. numaralı çek yönünden 4.068,52 TL ve ….. numaralı çek yönünden 35.000,00 TL üzerinden toplamda 39.068,52 TL tutar üzerinden takip yapması gerekirken 65.068,52 TL tutar üzerinden takip yaparak kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, gerçek alacak üzerinden takip yapıldığında dosya hesabı takip çıkışı itibariyle ; 4.068,52 TL Asıl Alacak (30.08.2017) + 84,27 TL İşlemiş faiz + 35.000,00 TL Asıl Alacak (30.10.2017)+ 198,49 TL İşlemiş faiz + 3.906,85 TL (%10) Çek tazminatı + 117,21 TL (%0.3) Komisyon ücretinden ibaret 43.375,34 TL alacağın bulunduğunu ,takip masrafının 276,82 TL , Tahsil Harcının 1.974,90 TL ve vekalet ücretinin de 5.124,49 TL olacağını, söz konusu dosya hesabının takipten sonraki faiz de değerlendirildiğinde 51.258,00 TL yaptığını, müvekkili tarafından söz konusu icra takibine istinaden alacaklı ……’ın ….. numaralı İBAN numaralı hesabına 26/12/2017 tarihinde 40.000,00 TL ödendiğini ve daha sonra takip dosyasındaki vekili olan Av. …’ın ….. Numaralı Hesabına 28/12/2017 tarihinde 9.000,00 TL ve yine alacaklı vekili …..’ın aynı hesabına 3.303,00 TL haricen tahsil harcı da 28/12/2017 tarihinde gönderildiğini, takipten sonra yapılan ödemelerin toplamının 52.303,00 TL olduğunu, bu hususların alacaklı ve alacaklı vekili ile telefonda sürekli olarak konuşulduğunu, dosya kapsamında ödenmesi gereken tutarlar fazlasıyla ödenmesine rağmen kendilerine sözlü olarak haricen tahsil bildiriminde bulunulmayacağının söylendiğini, söz konusu ödemeler nedeniyle alacaklı vekili adına Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasından haricen tahsil bildirimi yapması için muhtıra gönderilmiş ise de alacaklı vekilinin gerçeğe aykırı olarak taraflarına şimdiye kadar 12.303,00 TL ödendiğini beyan ettiğini ve sadece o tutar üzerinden bildirimde bulunduğunu, oysa yukarıda açıkça anlatıldığı üzere tamamı banka kanalıyla ve çek numaraları açıkça belirtilmek suretiyle yapılan takip öncesi ve takip sonrası olmak üzere toplamda 78.303,00 TL ödemeyi ( sadece 12.303,00 TL tutarı bildirmişlerdir.) bildirmediklerini, davalı tarafın bununla da yetinmeyip 01/02/2018 tarihinde icra dosyasına ibraz ettiği talebinde müvekkil şirket adına kayıtlı bulunan araçların trafikten men’i yönünde talepte bulunarak açık bir şekilde kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, takip öncesi ödemeler düştükten sonra davalı tarafından söz konusu tutarların kötüniyetli olarak takibe eklenmesi nedeniyle oluşan ve dosya hesabında belirtilen tutarlardan sadece borçlarına karşılık gecen tutar yönünden oluşan masraflardan sorumlu tutulmaları gerektiğini, dosya hesabı olan 88.068,21 TL tutardan davalı ( alacaklı) tarafından haricen tahsilatı bildirilen 12.303,00 TL düşüldükten sonra kalan 75.765,21 TL üzerinden borçlu olmadığımızın tespitini ve takip öncesi ödeme tutarları düşüldükten sonra yapılan hesaba göre ödenmesi gereken tutar olan 51.258,00 TL’nın üzerinde yapılan 1.045,00 TL’nın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan ve kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit/istirdat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava tarihi itibariyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu, borcun ödenip ödenmediği, istirdatı gereken tutar olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi S…icari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/04/2021 tarihli rapora göre ;
” Davalı tarafın dava konusu döneme ait 2017 hesap yılı defterlerinin Noter onaylarının yapıldığı, her sayfasının noter tarafından takiben mühürlendiği, kayıtları ile uyumlu tutulduğu, usulüne uygun düzenlendiği, mevcut hali ile davalı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın, davacı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası ile 22.11.2017 tarihinde takip başlattığı, Ancak; Takip tarihi itibarı ile defter ve belgelerinde, davacı tarafın davalt taraftan 23.125,00 TI alacaklı bulunduğu, ( Bunun sebebinin ise; davacı tarafın gönderdiği tutarların, İcra takibine ayrı ( 128. Şüpheli Alacaklar) hesabı açılıp mahsup yapılmadığından kaynaklandığı) 31.12.2017 tarihi itibarı ile ve sonraki – yıllarda taraflar arasında başkaca muhasebe kaydının bulunmadığı, 58.892,34 TI davacı alacağınım devir ettiği, çeklerin iera da oluşu nedeni ile iade borç kaydının yapılmadığı, davalı tarafın takip talebinde asıl alacak olarak; 65.068,52 TI talebine karşılık, davacı tarafın iddialarında; ( 20.000,00 + 6.000,00 + 40.000,00)= 66.000,00 TI gönderildiği, ( Vekil Av. ….. hesabina gönderilen 9.00 + 30303 TL’nin hesaplarda bulunmadığı) bu durum da asıl alacağın ödenmiş olacağı düşünülmekte ise de, davacının istirdat talebi, sair faiz ve masraflar yönünden takdiri ve değerlemesinin mahkemede olduğu” hususu belirtilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/07/2021 tarihli ek rapora göre ; ” Tarafların ödemeleri, tahsilatları ve muhasebe kayıtlarının tam olarak tutulması, kayıtlanması, icra dairesine ibrazı sonucunda son hesabın icra dairesinde yapılabileceği kanaatine varılmakla birlikte, icra takip tarihinden önce/sonra yapılan ödemelerin, davacı tarafın 1.045,00 TL yönünden istirdat talebinin de hukuki yönü ile takdiri ve değerlemesinin mahkemede olduğu, kök raporda değiştirilecek herhangi bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 19/12/2022 tarihli rapora göre ; ” Davacının davasının kabulü halinde davalıdan dava dilekçesi ile talep edilen 1.045,00 TL tutarın istirdatını talep edebileceği; icra takibinde kesinleşen dosya hesabı olan 88.068,21 TL den ilgili icra dairesine davalı-takip alacaklısı vekili tarafından haricen tahsilatı bildirilen 12.303,00 TL düşüldükten sonra kalan 75.765,21 TL üzerinden de borçlu olmadıklarının tespit edildiği ” hususu belirtilmiştir.
Dosyada Ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde: davacı tarafça davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde haricen tahsil edilen 75.765,21 TL tutar yönünden tahsil bildiriminde bulunulmaması sebebiyle bu tutar yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve fazladan ödenen 1.045,00 TL’nin davalıdan tahsili için dava açılmıştır.
Davacı aleyhine başlatılan takip 30.068,52 TL bedelli ve 35.000,00 TL bedelli çeklere dayanmaktadır. Uyuşmazlığa ilişkin düzenlenen ilk iki raporda uyuşmazlık hususunda kanaat belirtilmesi için icra dosyasının incelenmesi gerektiği kabul edilmiş ve son bilirkişinin icra dosyası üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmesi için görevlendirilmesi üzerine düzenlenen rapora itibarla, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması ve davalının kendi kayıtlarında tespit edilen ödemelerin karşılaştırılması neticesinde davacı tarafça 30.068,52 TL’lik çeke ilişkin takip öncesinde yapılan 26.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bu çek yönünden 4.068,52 TL kısım için takip başlatılması gerektiği böylece takibe konu asıl alacağın yapılan bu ödemenin mahsubu ile 4.068,52 TL ve diğer çeke ilişkin 35.000,00 TL olması gerektiği söz konusu asıl alacaklara ayrı ayrı işlemiş faiz, çek tazminatı, çek komisyonu, eklenmesi ve çıkan sonuca tahsil harcı vekalet ücreti ve masraf eklenmesi neticesinde toplam alacağın 50.747,73 TL olduğu takipten sonra 40.000,00 TL ödeme tespit edildiği ayrıca davalı vekiline 12.303,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin davalı vekilinin bildiriminin bulunduğu tespiti karşısında takip sonrası davacının 40.000,00+ 12.303,00 TL olmak üzere, 52.303,00 TL ödediği ve bu miktardan takip sonucu hak edilen 50.747,33 TL alacağın mahsubu neticesinde, 1.555,57 TL fazla ödeme olduğu hususunun tespiti karşısında davacının takip konusu çeklerden dolayı borcunu ödediği ve haciz baskısı altında talebi gözetilerek 1.045,00 TL fazladan ödediği tutarı davalıdan alabileceği kabul edilmiş böylece davacının dava konusu takip nedeni ile davalı vekili tarafından bildirimi yapılan 12.303,00 TL tahsilatın mahsubu neticesinde kalan 75.765,21 TL yönünden borçlu olmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
A.)Davacının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında takibe konu 75.765,21 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
B.)Davacının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafa ödediği 1.045,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.246,90 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1,311,73 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.935,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 1.311,73 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1,352,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.500,00 TL bilirkişi ücreti + 390,80 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.890,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.289,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır