Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/376 Esas
KARAR NO : 2019/703

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
K. YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; …. Nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Kati Abonman) ve …. nolu Nakliyat Emtia Sigorta (Abonman) Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan dava dışı sigortalı …. A.Ş.’ne ait 4 set enjeksiyon makinesi emtiasının,davalı tarafça Tavyan’dan Türkiye -Çankırı-Şabanözü‘ne nakliyesi sırasında taşıma işini gerçekleştiren şirket çalı- şanı /sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol kısmına devrilmesi şeklinde oluşan tek taraflı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını,ekspertiz çalışması ile tespit olunan 451.318,47 TL tutarındaki hasar tazminatının 15/12/2017 tarihinde sigortalıya ödediğini,TTK 1472 md gereğince si- gortalının haklarına halef olan müvekkili şirketin yaptığı başvuru üzerine davalının sigortacısı olan … A.Ş. tarafından davaya konu hasar nedeniyle -poliçe teminat limiti kapsamında müvekkili şirkete 08/02/2018 tarihinde 180.000,00TL sigorta tazminatı ödendiğini, (451.318,47TL- 180.000,00 TL =) 271.318,47 TL bakiye alacak ve ferileri için zarar sorumlusu olan davalı/ borçluya rücu hakkının doğduğunu,rücu talebinin sonuçsuz kalması üzerine davalı/borçlu aleyhine Büyük- çekmece … İcra Müd.’nün …. E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tara- fın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; içerisinde plastik enjek- siyon makinası emtiası bulunan ….no.lu konteynerin Kumport Limanından, … A.Ş’nin Çankırı Şabanözü’ndeki fabrika binasına karayolu ile nakliyesi işinin 09/10/ 2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini,emtianın bulunduğu konteynerin müvek- kiline ait …. çekici – … dorse plakalı araçlara yüklendiğini , Şabanözü – Orta Kara- yolunda aracın yolun sol kısmına yatarak devrildiğini, …. model …. seri nolu makine için üretici firma tarafından düzenlenen raporda ve ….LTD ŞTİ tarafından sunulan ekspertiz raporunda makinanın tamir edilemez ve kullanılamaz durumda oldu- ğu beyan edilmiş ise de ; … model …. seri nolu makinenin halen … A.Ş.’de aktif çalışır durumda olduğunu, …’nin sadece …. A.Ş nezdinde düzenlenmiş olan yıllık….Sigortası – … poliçe nosu ile toplam si- gorta bedeli 180.000,00 TL ile sigortalandığını,….A.Ş’ye ait olan ….MODEL …. seri nolu makinenin taşıma işlemi gerçekleşmeden önce müvekkil firmaya mal kıymet bedeli ile ilgili bilgi vermediğinden ek poliçe düzenlenemediğini, müvekkilinin sadece sigorta poliçesi kapsamındaki 180.000,00 TL tutardan sorumlu olduğunu, davacı tarafça müvekkili hakkında giri- şilen takibin haksız ve dayanaksız , itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Dava, TTK 1472 ve İİK 67 md ne dayalı olup rücuen tazminat talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 10/10/2018-7 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasara uğrayan sigortalıya ait emtiadaki hasar nedeniyle ödenen hasar bedeline ilişkin 271.318,47 TL AA + 7.392,50 TL işlemiş avans faizinden ibaret 278.710,97 TL alacağın tahsili ta- lebiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 30/03/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/04/ 2018 vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı olduğunu iddia eden tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı tarafın yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafça teminat altına alınan davacının sigortalısına ait emti- anın davalı tarafça taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasara uğrayıp uğra- madığı, tarafların kusur durumuna göre davacı şirketin rücuen tahsilini talep edebileceği gerçek hasar bedelinin ne olduğu, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca delil olarak dayınalan …. nolu hasar dosyası,… ve …nolu sigorta poliçeleri, 03/11/2017 tarihinde ödenen 13.440,87 TL tutarındaki sigorta taz- minatına ilişkin banka dekontu, davalının sigortacısı olan …. A.Ş. tarafından 08/02/ 2018 tarihinde yapılan 180.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin dekont, ekspertiz raporu, mal faturası, çeki listesi, gümrük beyannamesi, konşimento, tahliye ve terminal faturası, taşıma irsaliyesi, davalı şirket tarafından dava konusu taşımaya ilişkin sigortalı şirket adına düzenlenen 09/10/2017 tarihli yurtiçi nakliye faturası, Kaza Tespit Tutanağı, ihtarname, hasar tespit raporu, haser beyanı, konteyner takas raporu, sovtaj çalışmaları, üretici firmanın sovtaj teklifi, hasar fotoğrafları, nakliyeci firmanın …A.Ş. nezdinde açtırdığı hasar dosyası vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.
İbraz olunan bilgi ve belgelerden ; dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin Tayvan’da bulunan …. firmasından 06/07/2017 tarih ve …. no.lu fatura ile satın aldığı ve toplam 6 konteyner içinde ithal ettiği 4 set enjeksiyon makinesnin Tavyan’dan sigortalının Çankırı İli, Şabanözü ilçesindeki fabrikasına taşınması işinin davalı …. tarafından üstlenildiği, söz konusu emtianın nakliyesi sırasında meydana gelebilecek hasarlara karşı … ve …. nolu sigorta poliçeleri gereğince davacı … şirketi tarafından teminat altına alındığı, 09/10/2017 tarihinde, sigortalı emtianın bulunduğu ….nolu konteynerin Kumport limanında davalıya ait …. – …çekici ve dorse plakalı araçlara yüklendiği, varma yeri olan Şabanözü’ne sevk edildiği, 10/07/2017 günü 12.45 sıralarında Şabanözü – Orta karayolunda, taşımayı yapan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın yolun sol kısmına devrildiği , hasar ihbarı üzerine oluşturulan hasar dosyasına ibraz edilen ekspertiz raporu ile tespit edilen 451.318,47 TL hasar bedelinin davacı şirket tarafından 15/12/ 2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, davacı şirketin davalının sigortacısı olan …. A.Ş.’ne yaptığı başvuru sonucu davaya konu hasar nedeniyle poliçe teminat limiti kapsa- mında davacı şirkete 08/02/2018 tarihinde 180.000,00TL sigorta tazminatı ödendiği, davacının bakiye (451.318,47TL- 180.000,00 TL =) 271.318,47 TL hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlattığı takibin itiraza uğradığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, dava konusu kazada hasara uğradığı beyan olunan makinenin halen çalışır vazi- yette olduğundan bahisle hasarın gerçek bir hasar olmadığını , ayrıca nakliye sırasında taşınacak emtianın gerçek bedeli hakkında kendilerine bilgilendirme yapılmadığından gerçek bedel üzerinden sigorta poliçesi düzenleme imkanlarının ortadan kaldırıldığını , sorumluluklarının sadece poliçe temi- natındaki 180.000,00 TM ile sınırlı olduğunu,talep edilen bakiye tazminat tutarından sorumlu tutu- lamayacaklarını beyanla talep edilen tazminata itiraz etmektedir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince Sigorta, Lojistik ve Taşıma Uzmanı Makine Müh. … ile SMMM …tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ;
Sigortalıya ait taşımaya konu emtianın 09/07/2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ait fabrikanın bulunduğu Çankırı Şabanözü’ne sevkiyatı yapılmak üzere davalı şirkete ait araca yüklendiği, 10/07/ 2017 günü 12.45 sıralarında Şabanözü – Orta karayolunda, taşımayı yapan araç sürücüsünün direk- siyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın yolun sol tarafına devrilmesi şeklinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda hızını taşınan hassas yüke, aracın teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan, dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmayan ve viraja hızlı giren davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, meydana gelen kazada trafikteki diğer unsurların etkili olmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen hasar dosyası içeriğinden ;söz konusu kazada araç ile birlikte sigortalı emtiayı taşı- yan ….no.lu konteynerin de devrilmesi ve tavan kısmının yol kenarındaki toprak ze- mine çarpması sonucu konteyner içinde bulunan …. model … seri nlu makinenin hasarlanmış olduğu, makine kontrol kumanda sistemi panosunun ekranı, kayıt sistemi ve işletimcisinin zarar gördüğü, elektrik panosunun kırık ve ezik olduğu, söz konusu makinedeki hidrolik merdane sis- teminin, makinenin hareketli kısımlarında taban/kızak bölümlerinin hasarlandığı, makinelerin mikron seviyesinde ölçü ile enjeksiyon yaptığı, bu nedenle merdanedeki kayma veya hatalı çalışmanın üretimde sorun çıkartabileceği ve hatalı imalata neden olabileceği, makinenin muhtelif kısımlarındaki valfler, kontrol düğmeleri, muhafaza panelleri vs. hasarlı olduğu, bunların onarımı veya değiştirilmesi mümkün gözükse de makine ana gövdesindeki darbe ve merdane sistemindeki sorun sebebi ile bu tali kısımlarda yapılacak onarımın herhangi bir anlam ifade etmeyeceği, her ne kadar makine ana gövdesi sağlam gibi gözükse de ana gövdeye gelen darbe ile hem şasenin esnediği hem de orta kısımda kalıp basarken hareket eden merdane kısmının yerinden çıkmış olduğu, haliyle söz konusu makine üzerinde presle hareket eden merdanedeki milimetrik sapmaların hatalı üretime neden olabileceği ve onarımının da ekonomik olamayacağı, ayrıca şase bölümünde de esnemenin oluştuğu, bu nedenle makineden istenilen verimin alınmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Hasarlı makinenin Tayvan’daki sovtaj değeri – Eksper Raporunda da belirtildiği üzere- 8.000 USD , Türkiye’de ise ( % 10 ilave dahil )20.424,44 TL’dir. ….nolu konteyner içinde bulunan ve trafik kazasında hasarlanan…model … seri nolu makinenin sovtaj değeri tenzilli zarar/ziyan tutarı olarak tespit edilen (KDV hariç, %10 ilaveli) 117.767,06 USD kadri maruf olarak değerlendirilmiştir.
Davalı taşıyıcının sürücüsü, KUMPORT Liman’dan yurtiçi – ulusal karayolu ile taşıma yapar- ken trafik mevzuatına aykırı davranmış ve taşımayı gerçekleştiren araç tek taraflı trafik kazasına karışmıştır. TTK m.879 gereği davalı adam ve yardımcılarının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, hasar/kayıp iddiası yönünden, taşıyanın sorumluluğuna hükmedilecek olan tazminat miktarının belirlenmesinde, TTK m.880 ve m.882 hükümleri dikkate alınmalıdır.
TTK m.882 gereği maddesi gereğince taşıyıcının azami sorumluluğu “Parçaların brüt ağır- lığının kg başına 8.33 SDR birimini aşamayacaktır,bu hesaba göre üst sınır : hasarlı emtia ağırlığı 24.570 kg x 8,33 SDR= 204.668,10 SDR olarak hesaplanmıştır.
Taşıma tarihi(10/10/2017) itibariyle SDR/TL kuru 1 SDR = 5,2018 TL olup 204.668,10 SDR= 1.064.642,52 TL sınırlı sorumluluk tavanıdır. Bu durumda, davacı tarafça sigortalıya ödenen hasar bedelinin tamamı sınırlı sorumluluk limitleri dahilindedir. Somut olayda sınırlı sorumluluk uygu- laması yapılmayacaktır. Ayrıca, meydana gelen kazada davalı tam kusurlu ve sorumlu olduğundan TTK m. 876 veya m. 778 kapsamında sorumluluktan kurtulma imkanı da olmayacaktır.
Davacı … şirketi ,taşıma sırasında hasarlanan emtia bedeli olarak sigortalısına ödediği taz- minat tutarının tamamını davalı tarafa rücu edebilecektir. Ekspertiz raporu ile tespit olunup sigortalıya ödenen ve kadri maruf olarak değerlendirilen 451.318,47 TL hasar bedelinin 180.000,00 TL’lik kıs- mı davalının sigortalısı …. A.Ş. tarafından ödenmiş ve bu miktardaki borç davalı yönünden de sona ermiş olmakla bakiye 271.318,47 TL’lik kısmının davalı tarafça ödenmesi gerek- mektedir. Rücuen tazminat talebiyle başlatılan takip dosyasında, talep edilen rücu tazminatına ilişkin asıl alacakta, ödeme tarihi olarak kabul edilen temerrüt tarihine göre hesaplanan takip öncesi işlemiş faiz tür ve oranında hukuka aykırılık olmadığı gözetilerek davanın kabulüne , davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirmesi ve likit alacak olma- ması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 278.710,97 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra/inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 19.038,74 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.366,14 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.393,55 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 14.279,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 138,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 2.538,50 TL yargılama gideri ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 3.366,14 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 3.407,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 22.672,66 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2019Katip …

Hakim …