Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/371 Esas
KARAR NO : 2020/396

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 20/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; dava dışı … ile davalının şahıs firması arasında …’nin “…. Evleri …. … ….” adresindeki taşınmazının bir takım tadilatlarının davalı tarafça yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, iş bedelinin 110.000,00 TL olarak kararlaş- tırıldığını, daha sonra bir takım iş artışları nedeniyle davalının 31.000,00 TL ek ücret talebinin oldu- ğunu, iş bu ücret ödemelerinin müvekkili şirket ve 3. kişi grup şirketlerin hesabından nakit yahut çek olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, …’nin müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu grup şirketlerin sahibi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince anlaşma bedelinin iş bu grup şirketler üzerinden yapıldığını, toplamda 141.000,00 TL ödeme yapılması gerekiyorken davacı şirket muhasebesinin değişmesi, irtibat/bilgi eksikliği nedeniyle davalıya fazla ödeme yapıldığını, davacı şirketin borcu olmadığı halde ödediği 105.535,00 TL nedeniyle davalıınn sebepsiz yere zenginleşti- ğini,söz konusu bedelin iadesi hususunda davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ;davacı şirket yetkilisi ….. ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin, …’nin “…. Evleri …. ..” adresinde bulunan villasının geniş kapsamlı tadilat işlerinin yapımını üstlen- diğini, uygun fiyatlı malzeme fiyatları dikkate alınarak iş bedelinin teklif edildiğini, …- nin bu teklifi kabul ederek işe başlanmasını istediğini,müvekkilinin villaya gidip yapılacak işleri tes- pit etmek istediğini ancak … ile oğlu … arasında yapılacak işler nedeniyle tartışma çıktığını, bu nedenle müvekkilinin işi yapmak istemediğini, ancak …’nin ısrarlı davranışları nedeniyle işi kabul etmek zorunda kaldığını ve işe başladığını, müvekkilinin fiyat teklifi ve sözleşmeyi …’ye imzalatmak için götürdüğünü, …’nin ‘bizim sözümüz se- nettir’ demek suretiyle ve müvekkilini sürekli oyalayarak imzadan kaçındığını, akabinde işe başlaması için müvekkiline 15/06/2017 vade tarihli … Temizlik Servis Hizm. Ltd. Şti şirketine ait 10.000,00 TL bedelli 15/07/2017 vade tarihli 1 adet ve…. Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti Şirketi’ne ait 10.000,00 TL bedelli 15/08/2017 vade tarihli her beri 10.000,00 TL bedelli 4 adet toplam 50.000,00 TL bedelli 5 adet çeki verdiğini,bunun üzerine müvekkilini işe başladığını, müvekkilinin önce da- vacı firma yetkilisine uygun ürünlere ilişkin bir teklif verdiğini,akabinde davacı firmanın yetkilisi … ile oğlu … arasında sürekli yapılacak iş konusunda tartışma çıkması, sürekli bir biçimde kullanılacak ürünlerin değiştirilmesi, yeni seçilen ürünlerin fiyatlarının çok yüksek olması ve yapılan işlerin … ve oğlunun isteği doğrultusunda yıkılıp tekrar yapılması nedeniyle hem işin yapım süresinin uzadığını, hem de maliyetin arttığını, maliyet artışları konusunda …’ye devamlı olarak bilgi verildiğini ,onun onayı ve izniyle işlere devam edildiğini,her iş için fatura kesilmesinin talep edildiğini,ancak ‘işin sonunda toplu kesin’ dendiğini ve müvekkil tarafından işin bir kısmı için kesilen 18/09/2017 tarihli ve …. seri numaralı faturanın davacı tarafça alın- madığını, bu nedenle fatura kesiminin işin sonuna bırakıldığını ve kesilen faturanın iptal edildiğini, villa için alınan malzemelerin ilgili irsaliyeler ile davacıların villasına teslim edildiğini, bedellerinin davacının yapmış olduğu ödemelere istinaden müvekkil tarafından ödendiğini, ilgili firmaların çalı- şanlarının da ürünlerin bizzat …, oğlu ve eş tarafından beğenip alındığına tanık oldukla- rını, müvekkilinin bazı işleri tamamlamasından sonra …’nin bunu beğenmediğini söy- leyerek başka bir şekilde yapılmasını istediğini, müvekkilinin bu durumları …’ye söyle- diğinde oğlunun istediğinin yapılması üzerine yapılan işin yıkılıp yeni iş yaptırıldığını, tabiki bu du- rumların maliyetin yükselmesine neden olduğunu, davacı tarafça ödenen ücretlerin tamamının mal- zeme ve işçilik bedeli olup fazla ödemenin söz konusu olmadığını, bir şirketin durup dururken 105.000,00 TL ödemeyi sehven yapmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, mü- vekkili tarafından yapılan iş davacı tarafça ödenen miktarın çok üstünde olduğunu beyanla davacının davasının reddini, karşı davasında iş sahibinin sürekli fikir değişiklikleri nedeniyle işin tesliminin yaklaşık 1 yıl uzadığını, bu süre içinde müvekkilinin yeni iş alamadığını beyanla müspet ve menfi zararlara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL tazminatın karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı , karşı davaya cevabında, davanın reddini savunmuştur.
Talep ana davada eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından iş bedeli olarak davalı yük- leniciye ödenen davalı lehine sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet veren paranın iadesi amacıyla giri- şilen takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, karşı davada ise iş sahibinin sürekli bir şekilde yaptığı değişiklikler nedeniyle işin zamanında bitirilememesinden kaynaklanan müspet ve menfi zarara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine …’nin villa tadilatı nede- niyle fazladan ödenen paraya ilişkin 105.535,00 (asıl) alacağın tahsili istemiyle 07/03/2018 tarihin- de ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 14/03/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı görünen tarafa böyle bir borcunun bulunmadığı”n- dan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdür- lüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu itirazın iptali talebinde bulunduğu, karşı dava borçlunun menfi ve müspet zarar tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; ana davada ,davacının takip itibariyle dava dışı …’nin villasının tadilatı nedeniyle fazladan ödenen ve iadesi gereken iş bedeli alacağının bulunup bulun- madığı ,bu nedenle iadesi gereken ödeme tutarının ne olduğu, karşı davada sözleşme konusu işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle davalı yüklenicinin müspet ve/veya menfi zararının oluşup oluş- madığı, tazmini gereken zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme unsurları, ifa koşulları, fazlaya ilişkin edimler vs hususunda ta- raflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince, mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, SMMM …. ve Hukuk&İşletme Bilirkişisi …. tarafından yapılan düzenlenen 31/07/2019 tarihli kök, 04/06/2020 tarihli ek rapora göre:
Dava dosyasına davalı/karşı davacı vekilince sunulan fatura ve irsaliyeler ile üzerindeki el yazısı açıklamalar, duruşmada dinlenen davalı/karşı davacı tanıklarının anlatımları, dosyada yer alan fotoğraflar ve tüm deliller incelenmiştir.
Davalı karşı davacı … Yapı tarafından matbu olarak düzenlendiği ve davacı karşı davalı şirket yetkilisi … tarafından imzalandığı görülen 31/01/2017 tarihli teklif belgesinin “Açıklama” kısmında yapılacak işler:
– Mutfak dolabı, portmanto, alt kat WC dolabı, üst kat iki banyo dolabı, üst kat gömme gar- drop, üst kat ardiye dolabı ve yemek masası yapım işleri (lake),
– Mutfak tezgah (Belenco),
– Ara mozaik malzeme + işçilik,
– Kırım, söküm, moloz atımı,
– Camlı ve camsız iç oda kapıları (lake),
– Elektrik tesisatı malzeme + işçilik,
– Su tesisatı malzeme + işçilik,
– Doğalgaz tesisatı malzemeli,
– Zemin seramik işçiliği ve malzemeli harç,
– Pvc pencere değişimi VVosvogen sistem,
– Çelik kapı olarak sıralanmıştır.

Yine aynı teklif belgesinde “Aksesuar” kısmında yapılacak işler:
-Evye (Teka çift göz),
-Bordürlü ve bordürsüz ray (Blum),
-Yağdanlık,
-Çöp kovası,
-Evye altı folyo,
-Çatal kaşıklık,
-Özel kulplar,
– 90 lık üçlü set, mikro fırın (Teka) olarak sıralanmıştır.
Teklifte sıralanan iş kalemleri ile ilgili olarak belirtilen marka isimleri parantez içerisinde belirtilmiştir.
Davalı karşı davacı … Yapı tarafından matbu olarak düzenlenen ve davacı karşı davalı şirket yetkilisi … tarafından imzalanan 31/01/2017 tarihli teklifte sıralanan iş kalemleri ile ilgili olarak iskonto yapıldıktan sonra bulunan Genel Toplam tutarı 110.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutar davanın her iki tarafının da kabulündedir.
Bu tekliften başka olarak davalı karşı davacı …. Yapı tarafından matbu olarak düzenlendiği görülen ‘Yapılan İlave İşler’ başlıklı belgede; taraflar arasında imzalanan ilk belge tarihi olan 31/01/ 2017 tarihinden hemen sonraki süreçte (01/02/2017 – 23/10/2017) yapılan ilave işler çok detaylı açıklamalar şeklinde sıralanmıştır.
Mahkeme Heyeti ile birlikte yerinde yapılan keşif, dava dosyasına sunulan çok sayıda fo- toğraflar ve dava dosyası içeriği bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu belgede sıralanan iş kalemlerinin davaya konu villada yapılmış olduğu ve bu iş kalemleri için belgede belirtilen götürü fiyatların, bu tarih itibariyle piyasa rayiçlerine uygun götürü fiyatlar olduğu ve yapılan bu açıklamalar ışığında; davalı- karşı davacı … Yapı’nın bu belgede hesaplanan Genel Toplam olan 39.170,00 TL tutarı davacı karşı davalı …. Grup şirketinden talep etmekte haklı olduğu tespit edilmiştir.

Kök raporda bilirkişi kurulunca talep edilmesi üzerine ,davalı karşı davacı … Yapı tarafından dava dosyasına sunulan tüm fatura, irsaliye ve depo teslim fişleri incelenmiştir. Söz konusu belge- lerden hırdavat alımına ait olduğu anlaşılan …… Yapı Market faturalarının davanın tarafları ara- sında imzalanan 31/01/2017 tarihli belgede sıralanan iş kalemlerinin imalatı ve montajı amacıyla satın alınan hırdavat malzemelerine ait faturalar olduğundan, bu tutarların ilk teklife dahil olduğu ve ayrıca hesaplamaya katılmasının doğru olmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davaya konu villada yapılan tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgili olarak davalı karşı davacı … Yapı’nın davacı karşı davalı … Grup şirketinden talep edebileceği toplam tutar (110.000 TL + 39.170,00 TL + 102.279,16 TL =) 251.449,16 TL hesaplanmıştır.
Kök raporda detaylı olarak açıklandığı üzere davanın tarafları arasında davacı- karşı davalı … Grup tarafından davalı karşı davacı … Yapı’ya toplam 246.535,00 TL ödeme yapılmış olduğu ile ilgili bir çekişme bulunmamaktadır. Davaya konu villada yapılan tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgili olarak davalı karşı davacı … Yapı’nın davacı karşı davalı … Grup şirketinden talep ede- bileceği bakiye tutar (251.449,16 TL -246.535,00 TL = ) 4.914,16 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı karşı davacı … Yapı’nın işin yapımının davacı karşı davalı … Grup tarafından geciktirildiği ve bu sebeple zararının oluştuğu iddiası ile ilgili olarak ise; davalı karşı davacı … Yapı tarafından davaya konu işlerin tekliflerle 110.000,00 TL tutarlı asıl işler ve 39.170,00 TL tutarlı ilave işler olmak üzere 149.170,00 TL. karşılığı üstlenilmiş olduğu, bu teklifler haricinde … Yapı tara- fından konu olan villada kullanılmak üzere bir kısım malzemelerin satın alınmış olduğu, davacı karşı davalı … Grup tarafından iş başlangıcında toplam 50.000,00 TL tutarlı çekin, sonrasında 20/02/ 2017 tarihinde, 61.600,00 TL, 06/03/2017 tarihinde 20.000,00 TL ve 14/03/2017 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere davalı karşı davacı … Yapı’ya 149.170,00 TL’nin üzerinde olacak şekilde) toplam 181.600,00 TL ödeme yapılmış olduğu, bir başka deyişle davacı karşı davalı … Grup tarafından işin ilk aylarında tekliflerdeki 149.170,00 TL’yi aşacak şekilde 181.460,00 TL ödemede bulunulmuş olduğu, davalı karşı davacı … Yapı’nın alacak hesaplaması yapılırken, davacının malzemeleri satın aldığı tarihteki fiyatlarının dikkate alındığı, bu nedenle davalı karşı davacı … Yapı’nın işin gecikmesi sebebiyle malzemelere zam gelmesi kaynaklı bir zararının oluşmayacağı ve de sıralanan tüm bu se- bepler ile davalı-karşı davacı … Yapı’nın işin yapımının davacı karşı davalı … Grup tarafından geciktirildiği iddiası ile bir zarar talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır.
Yine tadilat ve dekorasyon işleri yapan firmaların her iş kalemi için farklı birçok ekip ile çalışmakta oldukları, bu sayede birbirinden farklı bir çok dekorasyon işini bir arada yürütebildikleri, bir dekorasyon işinin uzamasının alınacak diğer dekorasyon işlerinin yapılmasına mani olmayacağı ve de sıralanan tüm bu sebepler ile davacı karşı davalı … Grup şirketinin işin uzaması nedeniyle başka işleri tamamlayamadığı veya başka iş fırsatlarını kaçırdığı iddiası ile davacı-karşı davalı … Grup Şirketinden bir talepte bulunamayacağı ve kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak ;asıl davada davacı iş sahibi şirketin davalı yükleniciye iş bedeli olarak fazladan bir ödeme yaptığının kanıtlanamadığı, her ne kadar bilirkişi kurulu tarafından davalı/karşı davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yaptığı işlerden dolayı davacı iş sahibi şirket- ten 4.914,16 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de söz konusu bu alacağın karşı davaya konu edil- mediği, davalı/karşı davacının davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle işin 1 yıl içinde gecikilerek bitirilmesi sonucu artan malzeme ve işçilik maliyetleri nedeniyle kar edemeyerek ve dava konusu iş nedeniyle başka bir iş alamamak nedeniyle müspet ve menfi zarara uğramadığı tespit edilmiş olmakla davacı … Grup Özel Güvenlik Hizm. A.Ş. tarafından davalı … aleyhine açılan ana dava ile davacı … tarafından davalı davacı … Grup Özel Güvenlik Hizm. A.Ş. aleyhine açılan karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı … Grup Özel Güvenlik Hizm. A.Ş. tarafından davalı … aleyhine açılan ana davanın reddine,
a.)Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.274,61 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.220,21 TL harcın karar

kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b.)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
c) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değeri üzerinden yürürlük- teki Av. Kan. ve AAÜT gereğince hesaplanan 13.975,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edi- lerek davalıya ödenmesine,

2- Davacı … tarafından davalı davacı … Grup Özel Güvenlik Hizm. A.Ş. aleyhine açılan karşı davanın reddine,
a.)Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından pe- şin alınan 20,20 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 34,40 TL nin davacı …’dan edilerek Hazine’ye irat kaydına,

b.)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
c) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değeri üzerinden yürürlük- teki Av. Kan. ve AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı-karşı davalı Vekili Av. … , Davalı-karşı davacı Vekili Av. ….’ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 10/07/2020

Katip …

Hakim …