Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/369 Esas
KARAR NO : 2019/471

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatif olduğunu, kooperatifin ……. nolu ortağı olan davalının kooperatif aidat bedellerinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap ver- memiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine işletme aidatına dayalı asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 9.074,99 TL alacağın tahsili istemiyle 24/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun yasal süre içinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “takip konusu alacak ile ilgili yetkili organlarca alınmış karar ibraz ve tebliğ edilmediğini ,işletme aidatı istenen taşınmazın Küçükçekmece …. Aile Mahkemesi’nin …… Esas karar nolu ilamı gereğince ……’a devredildiğini,bu nedenle işletme aidatından takip borçlusunun sorumlu tutulamayacağını “beyanla borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ayrıca zamanaşımı defi ileri sürdüğü, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu işletme aidatı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak mikta- rının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca delil olarak dayanılan takip dosyası, kooperatif kayıtları, tapu kayıtları, aile mahke- mesinin kararı vs yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde SMMM ……. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle;
“Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliği bulunduğu,
Davalının davacı kooperatifin 2560 numaralı üyesi olduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı koopertafin davalı …’den 5.782,00 TL alacaklı olduğu,
Davacının davalıdan olan alacağının, Temmuz/2009…-Aralık/2016 dönemlerinden kaynak- landığı, davalının dava konusu taşınmazı 29/09/2011 tarihinde eski eşine devrettiğinin mahkeme kararı ve sonrasında tapu kaydı ile sabit olduğu, ancak davacı kooperatif nezdinde davalıya ait dosyada bu devir veya tapu değişikliğine ilişkin bir bilgi yada belgeye rastlanmadığı, keza davacı Kooperatife ait 2016 yılı Genel Kurul Hazirunlarında da halen davalının isminin yer aldığı,
Davalının sadece, dava konusu taşınmazı devrettiği 29/09/2011 tarihine kadar olan işletme aidatlarından sorumlu olduğuna takdir edilirse, davacımn davalıdan 793,50 TL Asıl borç + 908,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.702,01 TL alacaklı olacağı,
Davalının takip konusu edilen Temmuz/2009-Aralık/2016 dönemlerinin tümünden sorumlu olacağına takdir edilmesi halinde, davacının davalıdan 5.782,00 TL asıl alacak + 3.292,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.074,99 TL alacaklı olacağı” belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde takip konusu alacağın dayana- ğını teşkil eden taşınmazı Aile Mahkemesi kararı ile boşandığı eşine devretmesi nedeniyle kooperatife borçlu olmadığını iddia etmiş ve celp olunan tapu kayıtlarından işletme aidatına konu … ada …… parsel nolu dubleks mağaza vasıflı taşınmazın mal ortaklığının sona erdirilmesi işle- minden (davalının boşandığı eşi ) ….. adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de ; incele- nen kooperatif kayıtlarından, davalının kooperatif üyeliğinin ve bundan kaynaklanan yükümlülükle- rinin halen devam ettiği,taşınmazın devri ile üyeliğin kendiliğinden sona ermiş sayılamayacağı, davalının takip tarihi itibariyle ve ödenmeyen işletme aidatı nedeniyle davacıya 9.074,99 TL borçlu olduğu, takip talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 9.074,99 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren aylık 1.5 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,

Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 619,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 154,98 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 45,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 419,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 154,98 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 196,08 TL harç ile (800,00 TL bilirkişi ücreti + 70,35 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret) 870,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/04/2019

Katip …

Hakim …