Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/364 Esas
KARAR NO : 2019/470

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatif olduğunu, kooperatifin …… nolu ortağı olan davalının kooperatif aidat bedellerinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; icra takibine konu alacağın Ocak/2014 tarihinden Mart/2017 ( dahil) dönemini kapsayan işletme aidatına ilişkin olduğunu, davacı …… de ortaklık sıfatının kazanılmasının taşınmaz malın mülkiyetine bağlı hakların kullanılmasına bağlı kılındığını, bu gibi hallerde taşınmaz malın mülkiyetinin üçüncü şahıslara devri ile ortaklık sıfatı bir hak olarak yeni malike geçtiğini, müvekkilinin, takibe konu işletme aidatlarına konu kooperatif ortaklık sıfatını kazandığı mülkünü 30/06/2009 tarihinde devir ettiğini, devir alanın da 26/12/2013 tarihinde bir başka kişiye devir ettiğini, müvekkilinden sonra taşınmazın iki kere el değiştirdiğini, sitenin işletilmesine yönelik toplanan aidat, mülkün devredilmesi sebebiyle site ile bağı kalmayan müvekkilinden talep edilmemesi gerektiğini, bu sebeple, Ocak/2014 de başlayan ve takip eden işletme aidatlarına ilişkin olan icra takibine konu borcu kabul etmediklerini, davacı kooperatifin genel kurul kararları da müvekkile tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine işletme aidatına dayalı asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 3.995,15 TL alacağın tahsili istemiyle 07/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 08/08/2017 tebellüğ eden borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçe ile “dosyadaki borca konu mülkün satılması nedeniyle işletme aidatlarının kendisinden talep edileme- yeceğini” beyanla borca,faize vs ferilerine itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu işletme aidatı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak mikta- rının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca delil olarak dayanılan takip dosyası,tapu kayıtları vs yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde SMMM …….. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;
”Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
Davalının davacı kooperatifin …… numaralı üyesi olduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı koopertaifin, davalı …’dan 3.055,00 TL Alacaklı olduğu,
Davalının ortaklığı/üyeliği devrettiği ve bu devirden kooperatifin bilgisi olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı,
Davacı alacağının kabulü halinde, takip tarihine kadar işlemiş 940,15 TL faiz talebinin uygun olduğu hususu” belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde takip konusu alacağın dayana- ğını teşkil eden taşınmazı 30/06/2009 tarihinde satıp devretmesi nedeniyle kooperatife borçlu olma- dığını iddia etmiş ise de ;incelenen kooperatif kayıtlarından, davalının kooperatif üyeliğinin ve bun- dan kaynaklanan yükümlülüklerinin halen devam ettiği,taşınmazın devri ile üyeliğin kendiliğinden sona ermiş sayılamayacağı, davalının takip tarihi itibariyle ve ödenmeyen işletme aidatı nedeniyle davacıya 3.995,15 TL borçlu olduğu, takip talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.995,15 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren aylık 1.5 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 272,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 204,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 68,23 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 109,33 TL harç ile (800,00 TL bilirkişi ücreti + 67,00 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret) 867,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/04/2019

Katip …

Hakim …