Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/363 Esas
KARAR NO : 2019/559
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatifin …. nolu ortağı olan davalının kooperatif aidat bedellerinden kaynaklanan borcunu ödememesi üze- rine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile ta- kibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu borcun kendisine değil, eski kiracıya ait olduğunu, ödemeden kaçıp gittiğini beyanla davanın reddin savınmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine işletme aidatına dayalı asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 3.573,66 TL alacağın tahsili istemiyle 06/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/08/2017 tebellüğ eden borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçe ile “dosyadaki borcun kendisine ait olmadığını,gerçekte üyelerin kooperatiften alacaklı olduğunu” be- yanla borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu işletme aidatı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak mikta- rının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere davacı kooperatifin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM … tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen 05/03/2019 tarihli raporda;
” Usule uygun olarak tutulap tasdikleri yapılan davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine lehine delil niteliğinin olduğu,
Davalının davacı Koop.’in 721 numaralı üyesi olduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı Koop.’in, davalı …’dan 3.124,00 TL Alacaklı olduğu,
Davacının icra takibinde 3.124,00 TL alacağının dayanağını, Ekim/2015. Mart/2017 döne- minde ödenmeyen işletme aidatı olarak gösterdiği,
Davacının davalıdan olan alacağının 2.599,00 TL‘sinin takibe konu ettiği dönemlerden değil, 2011 ve 2012 yıllarından geldiğinin görüldüğü, dolayısıyla taleple bağlılık esası gereğince, davacının davalıdan talep edebileceği dönemlerin Ocak-Şubat-Mart/2017 dönemleri olduğu ve dolayısıyla dava- cının davalıdan talep edebileceği bedelin 525,00 TL olduğu, davacı alacağının kabulü halinde, takip tarihine kadar işlemiş faizin 17,06 TL hesaplandığı” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı aleyhine 3.573,66 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan 542,06 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.573,66 TL’lik borcun 542,06 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren aylık % 1.5 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ilam harcının peşin alınan 61,03 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 16,63 TL harcın karar kesinleş- tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 116,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 916,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 146.64 TL’si ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 61,03 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 102,13 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıra- kılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 542,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalının yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2019
Katip …
Hakim …