Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/358
KARAR NO : 2020/583

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin kozmetik ve temizlik maddeleri işi yaptığını, davalıya sattığı ürünleri satıp teslim ettiğini, yapılan satış ile ilgili davalı firmaya 21.11.2017 tarih, ……. seri ve sıra nolu 4.413,20 TL bedelli faturayı düzenleyip teslim ettiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcun bir kısmını ödediği halde bakiye 2.210,00 TL’lik kısmın ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda taraflar arasındaki ilişkiyi inkâr ettiğini, müvekkilinin mal satışı işine ilişkin bedelleri faturalandırdığını ve faturasını usulüne uygun şekilde ticari defterlerine işlediğini, davalının müvekkilin alacağının tahsilini engellemeye çalıştığını, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiye istinaden 4.413,20 TL bedeli faturanın tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takibe ve davaya konu faturanın tanzim edildiği tarihte, müvekkili şirketin yetkilisi …… ‘ın kredi kartından 3.143,20 TL ödeme yapmış olup karşılığında da davacıya ait ve davacı şirketin antetini taşıyan …… sıra nolu tahsilat makbuzunun düzenlendiğini, bunun akabinde de müvekkili şirketin bakiye 1.000,00 TL’ye ilişkin ödemesini …… Bankasındaki hesabı üzerinden 21.02.2018 tarihinde davacı şirketin …… Bankası hesabına EFT yolu göndererek gerçekleştiğini, davanın ve takibin reddine, davacının itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 18/12/2019 tarihli bilirkişi …… tarafından düzenlenen raporda dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.209,27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 28/07/2020 tarihli talimat raporunda davalının incelenen ticari defterlerinde davacıya ait cari hesabın ve ticari defterlerinin tetkikinde davacının davalıdan 1.209,27 TL alacaklı olduğu ve söz konusu alacak bakiyesinin davalı şirketin 31/12/2018 tarih ve ……. yevmiye numaralı kapanış fişinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası iken davacının tam ıslahı ile alacak davasına dönüşmüştür.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;”1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takibe dayanak yaptığı faturalar nedeni ile alacak miktarının tespiti için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme günü verilmiş olup davacı tarafından sunulan ticari defterler ve kayıtlarından Toplam1.209,27-TL alacaklı olduğu dosyada mevcut 18.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, davalı her ne kadar ayıp iddiasında bulunmuş ise de buna ilişkin dosyaya yazılı bir delil sunulmamış olup bu iddiasının ispatlanmamıştır. Davacının ıslah dilekçesi ile itirazın iptali olarak açmış olduğu davayı alacak davasına dönüştürmüş olsa da itirazın iptali davasında dava değerinin 2.281,23-TL iken ıslah dilekçesinde alacak miktarı olarak 1.209,27-TL gösterilmiş olması karşısında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/17-161 Esas, 2016/73 Karar Sayılı kararı da dikkate alınarak bakiye miktar bakımından davacının feragat ettiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam1.209,27-TL alacağın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bakiye kısmın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gerekli 82,60 TL harçtan peşin alınan 37,75 TL peşin harcın mahsubu ile 44,85 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 24,21 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 20,64 TL’nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.209,27-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.073,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 146,25 TL harç, 230 TL tebligat müzekkere gideri, 940 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.316,25 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 710,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 605,48 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2020
Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”