Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/355 Esas
KARAR NO : 2019/745

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ….bankası A.Ş’nin …. numaralı, 21/11/2016 düzenleme tarihli, 18.000 TL tutarındaki çekin yetkili hamili olduğunu, davalının da çekin keşidecisi olduğunu, müvekkilinin çeki muhatap bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrendiğini, davalı ile iletişime geçerek çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini, borçlunun haricen ödeyeceğini söylemesi üzerine çekin karşılıksız işlemi yapılması için gerekli ibraz süresinin geçtiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, takip dayanağı olan çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle hamili keşideci ve cirantalara karşı başvuru hakkının kalktığını, kambiyo ilişkisinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olup alacağın neden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki kambiyo ilişkisi sona erdiğinden davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile davalı arasında hukuki ve ticari ilişki olmadığını, davalının ticari defterleri incelendiğinde davacıya borcunun bulunmadığının tespit edileceğini, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine 21/11/2016 keşide tarihli, ….bank … şubesine ait, 18.000 TL bedelli çeke dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, takibe konu olan çek incelendiğinde keşidecinin davalı …. Ltd Şti, lehtarın …. A.Ş olup sırası ile cirantaların …. A.Ş …., …. olduğu anlaşılmış olup çek hamili olan …’in süresi içerisinde çeki muhatap bankaya ibraz etmediğinden TTK 644 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye başvuruda bulunma hakkı mevcuttur.
Davalı taraflar arasında ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını beyan etmiş ise de davalının delil listesinde 13/05/2016 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini iddia etmektedir. Bu sözleşmede dava dışı …A.Ş ile…arasında düzenlendiği, davacının şahit olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu sözleşmeye istinaden aldığı çekin sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle iadesi gerektiği, bu nedenle müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini iddia etmiştir. İspat yükü davalıda olup davalı dava konusu olan çekin…. A.Ş ile….arasındaki hizmet sözleşmesinde dayalı olarak şahit olarak imzası bulunan …’e verildiğini, sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini iddia etmiş ise de bu sözleşmede dava konusu olan çeke atıfta bulunulmadığı, sözleşmede keşideci davalının taraf olmadığı, davalı yemin deliline dayanmış olduğu, kendisine hatırlatılmasına rağmen davacıya yemin teklifinde bulunmadığı anlaşıldığından ispat yükü kendisine düşen davalı ispat yükünü yerine getiremediğinden takip konusu alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 18.000 TL üzerinden itirazın iptaline,
3-Takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
4-18.000 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 1.229,58 TL harçtan peşin alınan 227,46 TL peşin harcın mahsubu ile 1.002,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 86,57 TL harç, 97,50 TL tebligat müzekkere gideri, 300 TL bilirkişi ücreti toplamı 484,07 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2019

Katip …

Hakim …