Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/354 Esas
KARAR NO : 2018/545
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
K. YAZIM TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 18/12/2017 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait ayda bir yayınlanan”…” dergisinin her sayısının karşılıklı iki sayfasında davalıya ait ilanın yayınlanmasının kararlaştırıldığını,ilan ücretinin aylık 25.000,00 TL + KDV yıllık 300.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini,ilan ücretinin faturanın kesimi tarihinden itibaren 15 gün içinde nakit olarak ödeneceğinin hükme bağlandığını, 2018 yılı Ocak ve şubat aylarında yayınlanan ilanlarla ilgili olarak düzenlenen 59.000,00 TL bedelli e-fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı/ borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptalini, davalı borç- lunun %20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili AV. …’ün 02/05/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile “davadan feragat ettikleri, herhangi bir yargılama masrafı ile vekalet ücreti talep etmedikleri”ni belirttiği, HMK 307 md.de “davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi “şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafa- katına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. md gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11,96 TL karar ilam harcının peşin alınan 708,75 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 696,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2018
Katip …
Hakim …