Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/353 Esas
KARAR NO : 2019/391

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya satılan profil demir malzeme bedeline ilişkin fatura ve cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 4.243,83 TL AA + 123,48 TL işlemiş faizden ibaret toplam 4.367,31 TL alacağın tahsili istemiyle 15/08/ 2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 07/11/2017 tarihinde (süresi içinde ) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile “takip alacaklısı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrindeki ,borca , faize itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar iş bu davada, tarafların dava konusu uyuşmazlığın sulh/arabuluculuk yoluyla çö- zümü hususunda talep ve başvuruda bulunmaması nedeniyle yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiş ise de ; davacının sulhe yetkili vekili Av. …’ın 12/03/2019 havale tarihli dilekçe ile “davalının yargılama devam ederken, dava konusu borcunu haricen ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama masrafı ile vekalet ücreti talep etmedikleri”ni belirttiği, ancak sulh sözleşmesine göre hüküm tesisini talep etmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 315 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2-Tahkikat aşamasında sulh sağlanmış olmakla Harçlar Kanunu’nun 22.md gereğince tahsili gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 72,48TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 42,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine

3-Davacının yargılama giderine ilişkin talebi bulunmadığından davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olamdığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Davacının vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti tak- dirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019

Katip …

Hakim …