Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/347 Esas
KARAR NO : 2020/33

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
K. YAZIM TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında taşıma- cılığa dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya sunulan taşıma hizmeti be- delinden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikin- de; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 33.714,80 USD +2.478,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 18/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 27/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile “takip borçlusu görünen şirketin adresi itibariyle Gemlik İcra Dairesi’nin yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine ,ayrıca “takip alacaklısına her hangi bir borcu bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm fer’ilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gere- ğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yetki itirazına ilişkin incelemede; takip ve dava konusunun bir miktar para bor- cuna ilişkin olduğu, İİK 50 md yollamasıyla HMK 6. md gereğince davalı borçlunun adresi itiba- riyle Gemlik İcra Dairesi’nde veya BK 89 md gereğince davacı şirketin adresi itibariyle Bakırköy İcra Dairesi’nden takip başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakkının bulunduğu, takibin yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy İcra Dairesi’nde başlatıldığı anlaşılmakla davalı/ borçlu- nun icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince, dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında taşımacılığa dair akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu taşıma bedelinden kaynaklanan cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacağın varlığı ve miktarı ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veril- miştir.
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi için adres itibariyle yet- kili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılmış ise de , gönderilen talimat ceva- bından inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyenin usulen tebliğine rağmen davalının bilirkişi incelemesine katılmadığı, defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme de talep etmediği, bu nedenle inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi …. tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 14/11/2019 tarihli raporda;
İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı şirketin davalı ile aralarında bulunan ticari ilişkide TL ve USD para cinsinden faturalar düzenlediği, bu nedenle de TL ve USD para cinsinden cari hesap kullanarak davalıdan olan alacağını takip ettiği,
Davacının davalı …. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’den icra takip tarihi olan 18/12/2017 günü itibariyle USD cari hesabından kaynaklı olarak 31.236,80 USD ve TL cari hesabından kaynaklı ola- rak 2.478,00 TL bakiye cari hesap alacağının bulunduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında taşımacılığa dair akdi ilişki bulunduğu, davacının davalıya sunduğu taşıma hizmeti nedeniyle, takip tarihi itibariyle dava- lıdan 2.478,00 TL + 31.236,80 USD alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak mik- tarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, dava- lının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.478,00 TL + 31.236,80 USD’lik borcun vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren takip konusu 2.478,00 TL tuta- rındaki TL cinsinden asıl alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi, takip konusu 31.236,80 USD’lik borca ise 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 4/a md gereğince TC Merkez Bankası tarafından 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 8.790,19 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.197,55 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 617,10 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 5.975,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 2.197,55 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.238,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 707,70 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.707,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 16.174,69 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2020

Katip …

Hakim …