Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/328
KARAR NO :2018/1126

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :02/04/2018
KARAR TARİHİ :06/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …. plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun ¨1.050,50 tutarındaki ceza kısmına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap delikçesinde;müvekkiline ait aracın HGS’nin bulunduğunu,HGS yada nakit ödeme olmadan geçişin mümkün olmadığını,müvekkiline herhangi bir uyarı gelmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ….plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … nci İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, ¨105,05 geçiş ücreti, ¨1.050,50 ceza tutarı olmak üzere toplam ¨1.155,55 alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alcağa işleyecek %9.75 reeskont avans ile tahsili talebi olduğu ,borçlunun süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi…. tarafından mahkememize sunulan 09/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı şirketçe, davalıya ait … plakalı aracın (2.Sınıf) Osmangazi köprü geçişi esnasında geçiş bedelini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takibin durduğunu,davacı vekilince sunulan CD kayıtları doğrultusunda (fotoğraf 2) gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğunu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücüsünün gişe görevlisi ile iletişim halinde kaldığının tespit edildiğini,bankadan provizyon alınamaması durumu araç sürücüsüne gişe görevlisince izah edilmeye çalışıldığı kanaatine varılarak davalı araç sürücüsü durumdan haberdar edilmiş, kendisine ihlalli geciş bildirimini tebliğ edildiğini,araç sürücülerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiğini,ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiğini,araç sürücüsüne tebliğ yapılmasına rağmen ödemenin davalı tarafça yapılmadığının anlaşıldığını,davalının, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte aracının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede olmadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığını,davalıya ait aracın yukarıda detayı verilen geçiş ücretini ödediğine ilişkin banka veva PTT den atınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamamış ödemenin yapıldığı ispat edilemediğini,her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde “söz konusu geçiş esnasında HGS olduğundan, bariyerin açıldığını ve aracıyla geçtiğini. Bu esnada tarafına ihlalli geçiş bildirimi yapılabilecek iken bunun da yapılmadığını. Sesli ya da yazılı bildirim yapılsaydı geçiş ücretini elbette ödemiş olacağını” belirtmişse de, davacı tarafça dosya kapsamına sunulan CD içeriğinde (raporda fotoğraf 2) davalı tarafça gişeye gelindiğinde bariyerin açılmadığı, ayrıca ihlalli geçiş bildirim belgesinin tarafına verildiği açıkça tespit edilebildiğini,yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı aracında OGS – HGS bakiyesi olsa bile yukarıda örnek geçiş uygulamasında belirtildiği üzere (fotoğraf 1) OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiğini, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğunun tespit edildiğini,davalının itirazında haklı olmadığını, otoyol geçişinde ödeme yaptığını belgeleyecek OGS – HGS dökümlerini sunamadığını, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü üe imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği, raporda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” baslık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını,takibe konu; geçiş ücreti;¨105,05, ceza ücreti;¨1,050,50 (7144 sayılı Torba Kanun gereği 4 katı), toplam ¨1.155,55 tutardan (takip tarihi itibariyle) davalı … nin sorumlu tutulması gerektiğini, davalı tarafça ¨105,05 geçiş ücretine itiraz edilmediğini,bildirdiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı(davadan sonra yapılan değişiklikle 10 katı 4 katı olarak değiştirilmiştir.) tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” şeklinde olup, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davalı şirkete ait araca ilişkin dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim tutanağına göre davalı şirkete ait araç ile yapılan 1 adet geçişe ilişkin mesafeye göre hesap edilen çeşitli geçiş ücretinin tahakkuk ettirilmiş olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası olan ¨105,05 ile birlikte toplamının ¨1,050,50 olduğu ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirim tutanağı ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği, esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmayıp itirazın daha çok araçta bulunan HGS -OGS sistemi üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve kendilerinden kaynaklanmayan neden dolayısı ile 10 katı ceza tutarı belirlenmesinin yerinde olmadığı yönlerine ilişkin olup, geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan ve Türkiye İlgili Otoyollarında uygulana gelen sistem gereği HGS – OGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS – OGS sisteminin okumaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlenerek kendisine verildiği, dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim nolu tutanak içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince 10 katı tutarında ceza tahakkkuk ettirildiği,ihlalli geçişin yapıldığı ödemenin sistemsel kaynaklı da olsa yapılmadığı – yapılamadığı ihlalli geçiş tutanağının düzenlenerek ilgisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim tutanağı üzerine gerekli ihtarların yer aldığı, buna rağmen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen ¨105,05 geçiş ücreti ile 4 katı tutarında ceza tutarı olan ¨420,20’nin toplamı olan ¨525,25′ nin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın ve icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen ¨105,05 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği,ayrıca sonradan yürürlüğe giren Kanun ile 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirildiğinden ve bunda davacının bir kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨105,05 geçiş ücreti ve ¨420,20 ceza ücreti olmak üzere toplam ¨525,25 yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının,fazlaya ilişkin talebinin sonradan yürürlüğe giren 7144 sayılı yasa uyarınca REDDİNE,
3-Toplam alacağın %20’si üzerinden hesap edilen ¨105,05 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından ödenen ¨35,90 Başvurma Harcı ile ¨35,90 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 5 adet tebligat + posta ücreti ¨175,00,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨ 450,00 olmak üzere toplam ¨625,00 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨525,25 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨525,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018

KÂTİP …

HÂKİM …