Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/324 Esas
KARAR NO : 2022/1242
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2016 tarihinde davacıların annesi olan … ‘ın oğlu ….’nun sürücüsü olduğu … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada , kontrolsüz bir şekilde yola çıkan davalı …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, tetkik ve muayene için … Hastanesi’ne kaldırıldığını, yapılan tetkikler sonucu dalakta yırtılma ve kaburga kırığı tespit edildiğini, yapılan tüm tedaviye rağmen kaburgadaki kırık yönünden olumlu sonuç alınamadığını, hareketlerinin çok kısıtlandığını, günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığından bakıcı tutulduğunu, her an sancı olduğundan diyalizle ilgili zorunlu ilaçlarını kullanamadığını, 16/02/2017 tarihinde evinin salonundan mutfağa doğru duvarlara tutanarak gitmeye çalıştığı sırada kaburgasındaki sakatlıktan dolayı kalçasının kırıldığını, yere yığılarak vefat ettiğini, 69 yaşında her hangi bir sakatlığı bulunmayan bir kadının geçirdiği trafik kazası sonucu ağır yaralanması nedeniyle ölüm sürecinin hızlandığını, dava konusu kaza ile davacıların annesinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu , davalı sürücü … hakkında Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan … Esas sayılı dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla HMK 107 md gereğince ,davacılar için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 50.000,00 ‘er TL’den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın 04/02/2016-2017 vadeli … nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçe teminatının kişi başı 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeniyle tazminat talebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurduklarını , ancak kazanın 27/03/2016 tarihinde , ölümün ise 16/02/2017 tarihinde yaklaşık 1 yıl sonra gerçekleştiğini, davacıların murisi …’nun kaza sırasında 69 yaşında olduğu ve kazadan sonra sadece 10 gün hastanede kaldığını ve tedavi olduğunu, tedavi sonrası evinde günlük hayatına devam ettiğini, meydana gelen ölüm olayı ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını, bu nedenle davacıların tazminat talebinin reddedildiğini, ceza mahkemesinin kararının kusur ve zarar miktarının tespiti yönünden hukuk mahkemesini bağlayamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve …. cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kaza sonucu yaralanma ve ölüm olayı arasında hiç bir ilgi bulunmadığını, ,davacıların murisi hayatta ikin helalleştiklerini, tüm masraf ve zararlarını karşıladıklarını beyanla haksız kazanç sağlamaya yönelik davanın reddini savunmuştur.
Dava, haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacıların murisi ….’nun 27/03/2016 tarihinde vuku bulan kazada yaralanması ile 16/02/2017 tarihinde ölümü arasında uygun illiyet bağı bulunup bulun- madığı, …’nun ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararları ile manevi zararlarının doğup doğmadığı, davalıların bu zararları tazmin ile sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; dosyanın 12/09/2022 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 515,75 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 435,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Anonim Şirketi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek adı geçen davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır