Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/320 Esas
KARAR NO : 2021/1027
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini , davalının 2009 yılından beri her yıl için yenilenmek suretiyle işyeri sigortası yaptırdığını, bu farklı tarihlerde ödemede bulunduğunu,bu ilişki çerçevesinde 11/06/ 2016-2017 vadeli 366 günlük … nolu Kobi Paket Poliçesinin düzenlendiğini ve ödemenin müvekkili şirket tarafından … Sigorta’ya yapıldığını,ancak davalının söz konusu poliçe bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, “…. Sit. … Blok Kat:… No:… ve No:… İkitelli -Başakşehir İstanbul” adresindeki iş yerinin sigortasının en son 2015 yılı başında yenilendiğini, dava ve takip konusu edilen poliçenin düzenlenmesi ve/veya yenilenmesine ilişkin hiçbir talepte bulunulmadığı gibi icra takibi öncesinde müvekkili şirketten sigorta prim, vade, taksit ve ödemelerine ilişkin hiçbir alacak talep edilmediğini, davacının 2016 yılında kendiliğinden işyeri sigorta poliçesini yenilediğinden ve sigorta primlerininde kendisi tarafında ödendiği iddiasından ancak Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası ile haberdar olunduğunu, iddiayı ispata yarar hiç bir yasal delil sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine sigorta poliçesi bedeline asıl alacak ve faize ilişkin toplam10.499,83 TL alacağın 25/01/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 26/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/01/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takip konusu poliçelerin düzenlenmesi veya yenilenmesi hususunda her hangi bir irade ve talebinin olmadığını, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, sigorta acentesi olan davalıya ait iş yeri için yapılan sigorta nedeniyle davalının davacıya sigorta poliçesi düzenlenmesi için talimat verip vermediği, poliçenin davalının bilgisi dahilinde düzenlenip düzenlenmediği ve davacı tarafından ödenen poliçe bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan Bilirkişiler SMMM …. ve İMÜHF Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen raporda; ”davalı şirketin talebi ve kabulü olmaksızın akdedilen sigorta sözleşmesinin kurulmadığı, sigorta poliçesinden kaynaklanan prim borçlarının doğmadığı, prim borcunun ödenmemesi sebebiyle talep edilen alacaktan dolayı işletilen faiz ve alacağa bağlı fer’ilerden davalının sorumlu olmadığı, davalı tarafın icra takibine itirazlarının haksız bulunmaması durumunda davacının talep ettiği icra-inkâr tazminatı koşullarının gerçekleşmeyeceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde davalıya ait … sitesi … ve … nolu iş yerleri için 11.01.2016/2017 dönemine ilişkin …. nolu poliçenin düzenlendiği ve poliçe prim bedeli olan 9.076 tl nin davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Davacı taraf daha önceki yıllarda aynı iş yerleri için poliçe düzenlendiğini düzenlenen poliçenin davalının talimatı ile düzenlendiğini ve primin örendiğini beyan etmektedir.
Davacının söz konusu poliçenin davalının talimatı ile düzenlendiğine dair her hangi bir yazılı belge sunmamıştır. Davalı taraf ise beyanlarında poliçenin bilgileri olmadan düzenlendiğini, poliçede geçen … nolu iş yerini kapattıkları için söz konusu iş yerine poliçe düzenlenmesi talimatı vermelerinin mümkün olmadığını ve … nolu iş yeri için de şirket ortağı … adına yapılan sigorta sözleşmesi ile yetindiklerini beyan etmiştir.
Davalının söz konusu dönem ve … numaralı iş yeri için şirket ortağı adına yapılan sözleşme sunması, dava konusu poliçede geçen … nolu iş yerindeki faaliyetin sonlandığına dair vergi dairesinin yazısı, …. nolu iş yerinde faaliyet olup olmadığına ilişkin elektrik, su ve doğalgaz idarelerine yazılan müzekkere cevaplarından bu şekilde faaliyet olduğunun tam tespit edilememesi, davacı tarafından davalının söz konusu poliçenin düzenlenmesi için talimat verdiğine dair delil sunamaması karşısında davacının davalının talimatı ile söz konusu poliçeyi düzenlediğini ve primini ödediğini kanıtlayamadığı kabul edilmiş ve talimatı olmadan düzenlenen poliçe bedelinden davalının sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,51 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 43,21 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır