Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/318 Esas
KARAR NO : 2019/572

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin iş yerinin yaptığı işlerin tanıtımıyla ilgili Showroom bölümü düzenlemeye ve uygun şekilde dekorasyon yaptırmaya karar verdiğini, davalı Mimar …. tarafından yapılacak işin notları alınarak bilgisayar ortamında hazırladığı iş yerine uygun dekorasyon tasarımlarını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin beğenmesi üzerinde 20/12/2017 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, karşılıklı mutabakata göre verilen işin 25 gün içinde tamamlanması gerektiği, ancak davalının taahhüt ettiği, 15/01/2018 tarihine kadar işi teslim etmediği ve hatalı işler yapıldığı, halen % 85 hatalı işlerin düzeltilmediği, sözleşmeye göre ödeme bedeli olan KDV dahil 41.300 TL iş bedelinin 26.300 TL’sinin ödendiğini ve 15/04/2018 tarihli, 15.000 TL bedelli çek verildiğini, Bakırköy… Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D. İş dosyasından yapılan tespitte, işin % 80 oranında teklif görsellerinden farklı imalat yapıldığı ve değiştirilmesi gerektiği, % 5 oranında hiç yapılmamış olduğu, göz önüne alınarak 15/04/2018 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıya fazla ödenen kısma ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasında 20/12/2017 tarihli yazılı eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye göre projesi teslim edilen alanın Atlantik Mimarlık denetiminde yapılacak olduğu, toplam bedelin 41.300 TL olup, 6.600 TL’sinin peşin, bakiye kısmın çek ile ödeneceği belirtilmiştir.
Bakırköy….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası incelendiğinde mahallinde yapılan keşifte davalı Mimar tarafından teklif edilen görsel çalışmalar ile hali hazırda davalı Mimar Tarafından dava konusu taşınmazda yapılan uygulama mukayese edildiğinde % 80 oranında teklif görsellerden farklı imalat yapıldığı ve değiştirilmesi gerektiği, % 5 oranında hiç yapılmamış olduğu hatalı, kusurlu ve eksik imalatlar nedeniyle % 85 oranında kesinti yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı ile davalı Mimar arasında 20/12/2017 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup bu sözleşmede denetmen belirlenip davalıya ödenecek miktar tespit edilmiştir. Davacı ve davalı arasındaki bu sözleşmeye göre davalının yerine getirmesi gereken edimler sözleşmede açıkça belli değilse de taraflar arasındaki e-mail yazışmaları davalının davacıya gönderdiği teklif mektubundaki görseller ve Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit değerlendirildiğinde davalının ifa ettiği işin iç mekân düzenlemesi olup işin uygulanmasında açık ayıp niteliğinde kusurlu olduğu ve yapılan işte % 5 oranında eksik imalat bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince iş bedeli 41.300 TL olarak tespit edilmiş olup % 5 oranında saptanan eksik imalatlar nedeniyle bedelin 39.235 TL olduğu, açık ayıp nedeniyle kusurlu imalatların bulunmasından dolayı toplam bedelden % 40 oranında indirim yapılması gerektiği göz önüne alındığında işin toplam bedelinin 23.541 TL olduğu, davacı tarafından ödenen miktarın 26.300 TL olup davacı tarafından fazla yatırılan 2.759 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya verilen ….bank …. Şubesine ait ….seri nolu, 15.000 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalı arasındaki 20/12/2017 tarihli sözleşme nedeniyle bakiye 17.759 TL miktar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafından fazla yatırılan 2.759 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-….banka ait … seri nolu 15.000 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
4-Alınması gerekli 1.213,11 TL harçtan peşin alınan 599,51 TL peşin harcın mahsubu ile 613,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 635,40 TL harç, 98 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.483,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2019

Katip …

Hakim …