Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/315 Esas
KARAR NO : 2019/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarında satım sözleşmesine ilişkin oluşan cari hesap kaydındaki bakiyenin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itirazda bulunduğu müvekkiline 12/02/2018 tarihinde 39.000 TL ödeme yaptığı, müvekkilinin yetki itirazının kabulü üzerine icra dosyasının B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası olarak takibe devam olunduğunu, gönderilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine haksız itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı şirketin ham madde niteliğinde mallar satın alındığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların ticari defterlere davacı tarafından işlenmediğinden cari hesap farkının oluştuğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ürünlerde ayıp bulunması sebebiyle bir kısım malları kullandığını, ancak bir kısmını kullanmadığını, kalan borcu olan 39.000 TL’nin davacıya ödendiğini, bakiye borç miktarını kabul etmediklerini, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir,
Taraflar arasında ticari ilişkinin tespiti ve alacak miktarının belirlenmesi için defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defterlerinin HMK 222. ve TTK 64. maddesine uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 55.297,90 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin usulüne uygun olarak tutuldu, TTK 64. ve HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özeliğinin bulunduğu, cari hesap ilişkisi incelendiğinde takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 38.222,64 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalının davacıya 39.000 TL ‘lik ödemede bulunduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 54.950,50 TL tutarlı faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların hangi ürünlere karşılık kesildiği,ne kadar ürünün iade edildiği, iade edilen ürünlerin sevk irsaliyesinin ve iade tutanaklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisine dayalı davacı tarafından takibe konu yapılan alacağa ilişkin davacı ve davalının ticari defterleri değerlendirildiğinde cari hesap tutarları arasındaki farkın davalının düzenlemiş olduğu 3 ayrı faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı davacı tarafın satın aldığı ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de ayıba ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiştir. İade faturalarının içeriği, iade edilip edilmediği, iade faturalarının ayıplı mallara ilişkin düzenlenip düzenlenmediği mevcut delillerden anlaşılamadığı göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle davacının 16.297,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmakla % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B. çekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 16.297,90 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 9’u geçmemek üzere faizi ile takibin devamına,
2-16.297,90 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-39.000 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.113,30 TL harçtan peşin alınan 944,35 TL peşin harcın mahsubu ile 168,95 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 50,68 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 118,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.640 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 980,25 TL harç, 84 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.064,25 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 919,27 TL’nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiye 2.144,95 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2019

Katip …

Hakim …