Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/314
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 26/05/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davacıların ikametleri olan, ….. Mah. ….. Sok. No:… ….. adresinde, kapılarının önünde, ….. plakalı araç …..’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini,davacılardan …..’un vefat edenin annesi, …..’un babası, ….. ise kardeşleri olduğunu, davalı …..’nin araç sürücüsü ve asli kusurlu olduğunu,davalı ….., müvekkillerinin oturdukları bölgeye yakın ve diğer davalı …..Market İnş. San. Ve Tic. Ltd. Ştinde servis şoförü olarak çalıştığını, davalı kullandığı servis aracını kullanırken servis güzergâhı olan ana caddede trafiğin yoğun olmasından dolayı, acele ederek ara sokaklara dalarak bir an önce servisi bitirmek arzusu ile servis güzergahından devam etmeyerek mahalle arası olan … Sokağa 50 Km hız ile giriş yaptığını, … Servis Araçları Yönergesi’nde “Araçlar tarafından: ana arterler dışında, sokak ve caddeler kullanılamaz.” Şeklinde düzenleme yapıldığını, ancak market aracı ara sokaktan seyir ettiğini, kaza anı görüntülerden de bu durum anlaşılacağını, ölen küçük ….. aracı görür görmez kendini diğer yöne atmak istemiş ancak davalının kullandığı aracın çok hızlı olması sebebi ile kaçamadığını, davalı …..’ nin olayın seyrinde okul servisi ile birlikte tam kusurlu olduğunu, okul servisi freni çekmiş öğrenciyi almakta olduğunu, doğal olarak DUR kırmızı ışığı yanmakta ve bu durumda çocukların inmek veya binmek üzere olduğunu gösterdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 75.maddesinde “okul taşıtları” baslığıyla;“ okul taşıtlarının “dur” işaretini yaktıkları hallerde bütün araçların durması zorunludur. “dur’isaretinin sadece öğrencilerin binmeleri veya inmeleri sırasında ve yönetmelikte belirtilen hallerde yakılması zorunludur.” şeklinde düzenleme getirdiğini, dur ışıklı işareti yakıldığında arkadan gelen bütün araçların durmasının mecburi olduğunu, …..Market İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı ….. tarafından kullanılan aracın sahibi olduğundan sorumlu olduğunu, ….. Sigorta A.Ş ise çarpan aracın sigorta şirketi olması sebebi ile maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ….. diğer davalı ….. Turizm İnşaat Ltd. Şti ile birlikte okul servisi işi yaptığını, davacıların yakını küçük …..’ın ölümünde şüpheli ….. ile birlikte okul servisi şoförü ….. ve ….. Turizm Şirketi yetkilileri de suçun oluşumunda kusurlu olduklarını, küçük …ın okula gidebilmesi için müvekkillerim okulun göstermiş olduğu ve ihaleyi alan servis şirketi ile anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma okul servis araçları hizmet yönetmeliğine uygun olması gerektiğini, davalı ….., market müşteri servisinde çalışmakta olduğunu, trafiğin yoğunluğu sebebi ile ara sokağa saparak olayın olmasına yüksek hızı ve dikkatsizliği ile sebep olduğunu,ancak bunun yanında, aracında yönetmelik gereği hostes-yardımcı elaman bulundurmadan çalışmaya başlayan şoför ….. ile buna müsaade eden şirket en büyük kusur sahibi olduğunu, bu sebepler ile davalılar müteselsilen olayın oluşunda tam kusurlu olduklarını, davalılardan ….. haksız fiil sorumluluğu ile diğer davalı ….. ve ….. Turizm Ltd. Şti. ‘de taşıma sözleşmesinin sorumluluklarını yerine getirmediklerinden zararın oluşmasına sebep olduklarını, Sigorta şirketi ve …..Ltd. Şti ise kanundan doğan sebeplerle sorumlu olduklarını, davacıların çocuklarını kaybettiğini, ölüm sonrası defin işlemleri yapıldığını, bir uzunca bir süre misafirlerini ağırladıklarını, davacı anne, gözünün önünde çocuğunun dikkatsizce kullanılan bir aracın altında can verdiğini gördüğünü, kaza anında çocuğunu kendisi kaldırmış ve sarılarak ağladığını, çocuğunun minik bedenini asfalta kazımış halde yerden kaldırdığını ve parçalanan bedenini sardığını,bir anne için bu duyguların anlatılması imkansız olduğunu, olayın görüntüleri izlendiğinde küçük …..’ı ölümündeki kusur da görüleceğini, en acısı davacı annenin iş bu dava açılmak üzere iken beklide 3. çocuğunu dünyaya getirmek üzere olduğunu, anne 9 aylık hamile iken, doğumun son 10 gününde bu acı olayı yaşadığını, diğer davacı … ise hem abisini hem de arkadaşını kaybettiğini, evlerinin bahçesinde beraber oyunlar oynadığı en yakın arkadaşını kaybettiğini, henüz 5 yaşında olan davacının abisinin hızla gelen aracın altında kaldığını hem ön hem arka tekerinin üstünden geçtiğine şahit olduğunu, bu nedenler ile fazlaya dair hakları saklı kalarak ¨ 10.000,00 maddi ve ¨ 300.000,00 manevi tazminatın müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalılardan alınarak davacılara verilmesini, olayın meydana geldiği günden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ….. vekilinin 29/06/2015 tarihli dilekçesini özetle; cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında, olayın davacılar vekilinin bahsetmiş olduğu gibi vuku bulmadığını, kazaya, merhum …..’un dikkatsiz tutum ve davranışları, annesi …..’nun ihmalkâr davranışı ve okul servis aracı şoförü …..’in araçta hostes bulundurmaması ve yönetmeliğe aykırı olarak ışıkları yakmaması sebep olduğunu, olay CD’si dikkatli bir şekilde incelendiğinde merhum …..’un kazaya sebebiyet verdiği anlaşılacağını, kazanın meydana gelmesinde merhumun çocuk olmasının ve kusurunun bulunmasının rolü büyük olduğunu, merhum okul servis aracının önünden birden ve acele bir şekilde sağa sola bakmadan karşıya geçmek isterken etrafını kontrol etmemesi neticesinde bu kaza meydana geldiğini, olay tarihinde davalı …..’ nin hızırının bahsedildiği gibi 50 km/s olmadığını, gerçek hızının 20-30 km/s olduğunu ve bu hızla okul servis aracının yanından tam geçeceği sırada merhumun aniden okul servis aracının önünden koşarak etrafına bakmadan çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, davalının olayda kusurunun bulunmadığını, bu nedenler ile davacıların haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …..Market İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd Şti. vekilinin 03/07/2015 tarihli dilekçesini özetle; cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında, olayın davacılar vekilinin bahsetmiş olduğu gibi vuku bulmadığını, kazaya, merhum ….. ‘ un dikkatsiz tutum ve davranışları, annesi …..’nun ihmalkâr davranışı ve okul servis aracı şoförü …..’in araçta hostes bulundurmaması ve yönetmeliğe aykırı olarak ışıkları yakmaması sebep olduğunu, Olay CD’si dikkatli bir şekilde incelendiğinde merhum ….. ‘un kazaya sebebiyet verdiği anlaşılacağını, kazanın meydana gelmesinde merhumun çocuk olmasının ve kusurunun bulunmasının rolü büyük olduğunu, merhum okul servis aracının önünden birden ve acele bir şekilde sağa sola bakmadan karşıya geçmek isterken etrafını kontrol etmemesi neticesinde bu kaza meydana geldiğini, olay tarihinde davalı …..’ nin hızırının bahsedildiği gibi 50 km/s olmadığını, gerçek hızının 20-30 km/s olduğunu ve bu hızla okul servis aracının yanından tam geçeceği sırada merhumun aniden okul servis aracının önünden koşarak etrafına bakmadan çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, davalının olayda kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait aracın şoförü …..’ nin kusurlu olmadığından dolayı davalı şirket …..Market İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd Şti’ nin de kusurundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenler ile davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Turizm İnşaat Ltd Şti vekilinin 08/07/2015 tarihli dilekçesini özetle; Davalı ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti’nin Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğine uygun olarak okul servisi işletmeciliği yaptığını, davalılardan ….. ise müvekkille kiralama sözleşmesi karşılığı iş yapan davaya konu okul servis aracının sahibi ve şoförü olduğunu, davacı davalı müvekkil ….. Turizm İnşaat Ltd.Ştinin de diğer davalı ….. ile birlikte kusurlu olduğundan bahisle asli kusurlu olduğunu ifade ettiğini, olayın oluş şekli davacının açıklamalarındaki maddi olay başlıklı iki satır yazısı ile maddi vakayı açıklamaksızın geçiştirildiğini, olay gününden bir gün önce diğer davalı ….. maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı okul servisini iş bitiminde yaşadığı yerde her zaman park ettiği yerin dolu olması sebebiyle park edemeyerek her zaman park ettiği yerin 100 metre ilerisinde boş bulduğu bir yere park ettiğini, olay günü servise çıkmak üzere park ettiği yere gelerek Okul Servis Araçları Yönetmeliğince servislerde bulunması gereken ve öğrencilerin biniş ve inişlerinde yardımcı olan Rehber Personeli 100 metre ilerideki her zaman aldığı yerden almak üzere hareket edecek iken annesi ile birlikte olay yerinde bulunan ….. yolun karşısından koşarak servise binmek istemiş onu gören servis şoförü …..’de servis kapısını açmak suretiyle kendisine yardımcı olmak istediğini, o esnada annesinin kendisine seslendiğini duyan ….. servise binmekten vazgeçmiş hızla annesine doğru geri koşmuş bu esnada yoldan geçen ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı özel servisin çarpması sonucu ağır yaralanarak hayatını kaybettiğini, çevrede bulunan güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, zira bu elim olayda hayatını kaybeden küçük olay yerinde annesi ile birlikte bulunduğunu, vefat eden küçüğün annesi davacı …..’un kendi üzerinde olan küçüğü koruma yükümlülüğü ile gerekli dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olay yeri görüntüleri incelendiğinde küçüğün caddeden karşıdan karşıya dikkatsizce tek başına geçtiği anlaşılacağını, davalı şirketin kasıtlı veya ihmali haksız bir eylemi söz konusu olmadığını, kazaya ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağında da davalı şirketin asli kusurlu bulunmadığını,davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacıların tazminata hak kazandığı düşünülse dahi söz konusu tazminattan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketle davalı ….. arasında imzalanan araç sözleşmesinin 2. Maddesinde’’.. Araç sahibi veya araç sahibi adına taşeron/yüklenicinin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan şirketin herhangi bir sorumluluğu yoktur. Sorumluluk tamamen araç sahibi, araç sahibi adına taşeron/yükleniciye aittir” hükmünün bulunduğunu, davacıların tazminat istemleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kazada ve davada taraf olmadığını, bu nedenler ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekilinin 07/08/2015 tarihli cevap dilekçesini özetle; kazaya, merhum ….. ve annesi davacı …..’ un dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, olaya ilişkin görüntü kayıtları dikkatli bir şekilde incelendiğinde merhum …..’ un ve …..’un davranışlarının da kazaya sebebiyet verdiği anlaşılacağını, davalının okulca belirlenen taşıma programına göre günlük rutin olarak 12:05 ila 12:20 arası ….. Mahallesi ….. Sokak ve … Sokakta bulunan 17 öğrenciyi Hosteslik görevi yapan ….. eşliğinde 350-500 metre mesafedeki …. İlk Öğretim Okuluna bıraktığını, olaya günü davalı …..’ in 12:01’de park halindeki aracını çalıştırarak 15 metre ileride park etmek sureti ile aracını servise hazırladığını ve Görevli …..’ ı beklerken, refakatçısı davacı ….. olan merhum ….. servis saatinden birkaç dakika önce servisin bulunduğu sokağa geldiklerini, davacı ….. oğlu olan merhumun kontrolsüz şekilde, bir kaldırımdan diğer kaldırıma geçmesine müsaade ettiğini, gerek olay yeri kamera görüntüleri, gerek yazılı, gerek ise de görsel basındaki demeçlerine göre, yıkanan okul perdelerini merhuma vermeyi unutan …..’ un yolun diğer tarafına geçer geçmez seslenerek ani bir refleks ile kontrolsüz olarak tekrar davacı …..’ un bulunduğu kaldırıma geçmesini sağlayan kusurlu davranışı sergilemiş ve merhum karşıya geçmek isterken diğer aracın çarpması sonucu hayatını yitirdiğini, davacı …..’ un yolun karşısında bulunması, olay gerçekleşmeden önce gelen diğer servis aracını görmesi ve görebilecek durumdayken merhumu ikaz etmeyerek neticenin gerçekleşmesindeki olaylar silsilesinin adeta fitili ateşlediğini, diğer yandan dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilin Okul Servis Araçları Yönetmeliği’ne aykırı olarak “ Yardımcı personel olmaksızın taşıma yaptığı” hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz olduğunu, olayla ilgili güvenlik kamera katılarının devamı incelendiğinde yardımcı personel olan ….. ’ın 12:04 ila 12:05 sularında servis aracına bindiği ve buna müteakip okulca belirlenen programa bağlı kalınarak öğrencilerin taşınmaya başlandığının görüleceğini, yine görsel basına davacılarca verilen demeçlerde görevli personelin ….. ’ın olaydan birkaç dakika sonra servise geldiği söylenerek ikrah edildiğini, diğer taraftan kaza raporlarında verilen kusur oranını da kabul etmediklerini, olay nedeniyle, merhum hakkında istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve karşı tarafın zenginleşmesine matuf olduğunu, zira, her ne kadar davacı vekilince fiili desten ve farazi destek ayrımı yapılmış ise de; merhum ilkokul 1. Sınıf öğrencisi olup herhangi bir yerden sürekli gelir getiren bir işte de çalışacak yaşta olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde istenen tazminatın miktarı çok yüksek olup; tamamen tahminlere dayalı olduğunu, bu nedenler ile haksız ve yersiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta Aş. Vekilinin 11/06/2015 havale tarihli dilekçesini özetle; trafik kazasına karıştığı belirtilen ….. plakalı aracın davalı sigorta şirketinde … nolu poliçe ile 12/02/2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde kaza tarihinin belirtilmediğini, poliçenin kaza tarihini kapsamamı halinde husumetten reddi gerektiğini, davalı şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuru yapılmış ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davalı şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, bu nedenle de faiz talebinin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeni ile poliçe teminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının murisinin geliri SGK kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddine , karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Küçükçekmece …. Asiye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle;
Hareket halinde araç konumunda olan ….. plakalı araç sürücü …. 3/4 =%75 oranında asli kusurlu olduğunu,
Duran araç konumunda olan … plakalı okul taşıtı sürücüsü …..’in diğer araç sürücüsü karşısında 1/4 =%25 oranında tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Küçükçekmece …. Asiye Hukuk Mahkemesinin 03/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle;
Müteveffa ….. ‘ın yetiştirme giderlerinin de anne ve baba için eşit olarak düşülmesinden sonra ;
Annenin destek payı 57.399,41-9314,17/2=¨ 52.742,33
Babanın destek payı ise 49.482,79 – 9314,17/2 = ¨ 44.825,71 olacağını,
Delillerin takdiri ve hukuki değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere;
Davacıların manevi tazminat taleplerinin mahkemece değerlendirileceğini,
06/05/2015 tarihlinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat eden …..’un annesi ….. için ¨ 52.742,33 , babası ….. için ise ¨ 44.825,71 olmak üzere toplam ¨ 97.568,04 destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, kardeşi … için ise tazminat hesaplanmadığını,
Davalılardan ….. ve …..Market İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İle ….. Sigorta Aş.’nin %75, ….. ve ….. Turizm İnş. Ltd. Şti. ‘nin ise %25 oranındai kusurlarına göre sorumlu olacaklarını bildirmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu’dan aldırılan 04/07/2018 tarihli raporunda;
Sürücü …..’nin tali kusurlu olduğunu,
2008 doğumlu yaya …..’un davranış faktörlerinin asli etken olduğunu,
Sürücü …..’in kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu’nun 30/12/2019 tarihli raporunda;
1.Durum; Olay sırasında servis aracının arkasında ”DUR” lambasının yandığının kabulü halinde;
Davalı sürücü …..’nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu,
Okul servisi sürücüsü …..’in kusursuz olduğunu,
Davacı …..’un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğun,
2.Duruma Olay sırasında servis aracının arkasında ”DUR” lambasının yanmadığın kabulü halinde;
A)Davalı sürücü …..’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu,
B)Okul servisi sürücüsü …..’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu,
C)Davacı …..’un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi …. tarafında 10/03/2021 tarihinde sunulan raporunda;
Davacı ….. ‘un nihai ve gerçek maddi zararının ¨82.119,41; davacı …..’un nihai gerçek maddi zararının ¨ 74.013,18 ; nihai ve gerçek cenaze- defin gideri maddi zararının ¨ 678,00 olmak üzere maddi zararlar toplamının ¨ 156.810,59 olduğu ancak; davacıların maddi zararları toplamının ¨ 97.568,04 ‘na ıslah edildiğini, ıslah olunan toplam talep tutarının aşılıp aşılmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Temerrüt başlangıcının davalı ….. Sigorta AŞ. Yönünden 26.05.2015 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 06.05.2015 kaza tarihi olduğunu ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafında 15/05/2021 tarihinde sunulan ek raporunda;
Davacı ….. ‘un nihai ve gerçek maddi zararının ¨118.475,80 ; davacı ….. ‘un nihai ve gerçek maddi zararının ¨89.990,73; nihai ve gerçek cenaze -defin gideri maddi zararının ¨678,00 olmak üzere maddi zararlar toplamının ¨209.144,53 olduğu ancak; davacıların maddi zararları toplamının ¨ 97.568,04 ‘na ıslah edildiğini, ıslah olunan toplam talep tutarının aşılıp aşılamayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Temerrüt başlangıcının davalı ….. Sigorta AŞ. yönünden 26.05.2015 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 06.05.2015 kaza tarihi olduğunu ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu,
İş bu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının kök raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarından daha fazla olmasının ; içtihad değişikliği ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 T. 2020/2598 Esas 2021/34 K. Sayılı kararı dikkate alınarak bakiye ömürlerin daha fazla olduğunu TRH-2010 bakiye ömür tablosunun esas alınmasından kaynaklandığını bildirmiştir.
Kazaya sebebiyet veren ….. plakalı araç 12/02/2015-12/02/2016 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Somut olayda kusur durumunun tespiti amacıyla ceza mahkemesince ve Mahkememizce rapor alınmış raporlar arasında çelişkinin bulunması nedeniyle dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş,genişletilmiş uzmanlar kurulu tarafından verilen 30/12/2019 tarihli raporda davalı ….. tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı servis aracının DUR lambasının yanıp yanmamasına göre kusur durumu belirlenerek hangi durumun seçileceği hususunda takdir Mahkemeye bırakılmıştır.
Davacıların desteğinin vefat ettiği trafik kazasına ait kamera görüntüleri bulunmasına ve bu görüntülerin kusur raporlarında irdelenmesine rağmen …. plaka sayılı servis aracının DUR lambasının yanıp yanmadığı hususu kesin olarak belirlenememiştir.Bu durumda ispat külfeti davacı tarafta olup davacı tarafta buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığı gibi davacılar vekili dava dilekçesinin üçüncü sayfasında açıkça davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın DUR lambasının yandığını kabul etmesi ve ceza mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalı ….. hakkında kusursuz olması nedeniyle CMK’nın 223/2-(a)/(c) maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi ve ceza mahkemesinin maddi olaya ilişkin tespitinin hukuk hâkimini bağlaması hususları gözönüne alındığında Mahkememizce …. plaka sayılı aracın DUR lambasının yandığının ve davalı sürücü …..’in meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmaması nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun yukarıda anılan raporunun 1.durumuna göre kusur belirlenmesinin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.Davacılar vekili her ne kadar daha sonra verdiği dilekçelerde … plaka sayılı aracın DUR lambasının yanmadığını iddia etmiş ise de,buna ilişkin herhangi bir delil ileri sürmemesi ve çelişkili davranış yasağı kapsamında ikinci iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan plakalı aracın davalı sürücüsünün %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün % 60 kusuruna isabet eden tutar davacılar yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır.
Somut olay trafik iş kazası olmadığı gibi müteveffanın ölümünde 3. Şahısların kastı olduğuna dair mahkeme kararı veya resmi belge olmadıkça SGK tarafından bağlanan gelirin rücu edilebilmesi 5510 sayılı yasanın 39. Maddesine göre mümkün görülmemektedir. O halde; hesaplanan maddi zarar tutarından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;06/05/2015 günü, saat 12:02 sıralarında davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı minibüs ile ….. sokağı takiben … caddesi istikametinden … sokak yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan No:… önlerine geldiği esnada, seyrine göre yolun sağında park halinde olan sürücülüğünü …..’in yaptığı … plaka sayılı otobüsün (okul servisi) önünden kaplamaya girmek sureti ile koşarak karşıya geçmek isteyen 2008 doğumlu müteveffa yaya …..’a idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile çarpıp, aracın sağ ön ve arka tekeri ile üzerinden geçmesi sonucu yayanın ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı …..’nin % 60 oranında kusurlu olduğu,Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Mahkememizce tekniğine uygun olup yargısal denetime elverişli olduğu belirlenen ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporlarına göre,davacı …..’un ,destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının ¨118.475,80 olduğu ancak ikinci yapılan ıslahın geçersiz olması nedeniyle bu davacı yönünden kabul edilebilecek maddi zarar miktarının ikinci ıslahtan önce yapılan birinci ıslah dilekçesine göre ¨52.742,33 olduğu,davacı …..’un ,destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının ¨89.990,73 olduğu ancak ikinci yapılan ıslahın geçersiz olması nedeniyle bu davacı yönünden kabul edilebilecek maddi zarar miktarının ikinci ıslahtan önce yapılan birinci ıslah dilekçesine göre ¨44.825,71 olduğu, anlaşıldığından bu davacını açtığı maddi tazminat davasının birinci ıslah dilekçesine göre ıslah edilmiş hali ile kabulüne ve yukarıda belirtilen tazminat miktarlarının davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. yönünden kaza tarihi olan 06/05/2015 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 26/05/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile,sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, davacıların desteğinin vefat ettiği trafik kazasında davalı sürücü …..’in kusursuz olduğu gözönüne alınarak davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar vekili her ne kadar 24/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırmış ise de,HMK’nın 176/2 nci maddesi uyarınca aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabilecek olup ikinci kez ıslah mümkün olmadığından ve dava dilekçesinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının anlaşılamaması nedeniyle davacılar vekilinin ikinci ıslah dilekçesi ile artırdığı miktara ilişkin davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2 nci maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücü ….. ile ölen yayanın kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile,müteveffanın babası davacı … ve müteveffanın babası … lehine ¨50.000,00’er,müteveffanın kardeşi … lehine ise ¨20.000,00 manevi tazminatın …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve …..’den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin bu davalılar yönünden reddine,davacıların desteğinin vefat ettiği trafik kazasında davalı sürücü …..’in kusursuz olduğu gözönüne alınarak davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı ve davalı yönünden lehine hükmedilen tazminat ve reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) 1-Davacı …..’un, davalılar ….. Sigorta A.Ş.,…..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨52.742,33 maddi tazminatın davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. yönünden kaza tarihi olan 06/05/2015 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 26/05/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının davalı sürücü …..’in kusursuz olması nedeniyle REDDİNE,
3-a)Davacı …..’un, davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨50.000,00 manevi tazminatın davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve …..’den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacı …..’un, davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının davalı sürücü …..’in kusursuz olması nedeniyle REDDİNE,
B-) 1-Davacı …..’un, davalılar ….. Sigorta A.Ş.,…..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨44.825,71 maddi tazminatın davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. yönünden kaza tarihi olan 06/05/2015 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 26/05/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının davalı sürücü …..’in kusursuz olması nedeniyle REDDİNE,
3-a)Davacı …..’un, davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨50.000,00 manevi tazminatın davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve …..’den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacı …..’un, davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının davalı sürücü …..’in kusursuz olması nedeniyle REDDİNE,
C-1-a)Davacı …..’un, davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨20.000,00 manevi tazminatın davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve …..’den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı …..’un, davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının davalı sürücü …..’in kusursuz olması nedeniyle REDDİNE,
D)Davacılar vekili her ne kadar 24/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırmış ise de,HMK’nın 176/2 nci maddesi uyarınca aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabilecek olup ikinci kez ıslah mümkün olmadığından,davacılar vekilinin ikinci ıslah dilekçesi ile artırdığı miktara ilişkin davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2 nci maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
E-))Alınması gerekli ¨14.862,04 karar ve ilam harcının davalılar ….. Sigorta A.Ş., …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin ¨6.664,87 (kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen harçtan) diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
F-)1-)Davacı ….. tarafından yapılan 32 adet adet tebligat + posta ücreti ¨ 322,00 ile bir adet ATK rapor ücreti ¨723,00 olmak üzere toplam ¨1.045,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨702,92’nin davalılar ….. Sigorta A.Ş.,…..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, kalan kısım ile davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. hakkında yapılan yargılama giderinin davacı ….. üzerinde BIRAKILMASINA, (Kaza nedeni ile ortaya çıkan zarar teminat limitini aşmadığından ve maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin yargılama giderinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-)Davacı ….. tarafından yapılan 22 adet adet tebligat + posta ücreti ¨ 200,65 ile bir bilirkişi inceleme ücreti ¨800,00 olmak üzere toplam ¨1.000,65 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨655,18’nin davalılar ….. Sigorta A.Ş., …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, kalan kısımın davacı ….. üzerinde BIRAKILMASINA, (Kaza nedeni ile ortaya çıkan zarar teminat limitini aşmadığından ve maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin yargılama giderinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
3-)Suç üstü ödeneğinden yapılan 9 adet tebligat gideri ¨100,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨68,50’nin davalılar ….. Sigorta A.Ş., …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, kalan kısım olan ¨31,50’nin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,(Kaza nedeni ile ortaya çıkan zarar teminat limitini aşmadığından ve maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin yargılama giderinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
4-)Suç üstü ödeneğinden davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. için yapılan 6 adet tebligat gideri ¨65,00 yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
5-)Davalı ….. tarafından yapılan 13 adet tebligat gideri ¨ 81,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨36,67’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,kalan kısmın bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-)Davalı ….. tarafından yapılan 4 adet tebligat gideri ¨40,00 yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
G-)1-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.656,50 ücreti vekaletin davalılar ….. Sigorta A.Ş.,…..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)(Kaza nedeni ile ortaya çıkan zarar teminat limitini aşmadığından ve maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-)Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨6.627,34 ücreti vekaletin davalılar ….. Sigorta A.Ş.,…..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)(Kaza nedeni ile ortaya çıkan zarar teminat limitini aşmadığından ve maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
3-)Davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.656,50 ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
4-)Davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨6.627,34 ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
5-)Davalılar ….. Sigorta A.Ş.,…..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti , ….. ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesi uyarınca hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacılar …. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (İkinci Kez Islah edilen Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
H-)1-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
2)Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
3-)Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
4-)Davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
5-)Davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
6-)Davalılar …..Market İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
7-)Davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
8-)Davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
9-)Davalılar ….. Turizm İnşaat Ltd.Şti. Ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
I-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨100,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İ-)Davalılar tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalılar …. ve …..vekili ile davalı …..’in yüzlerine karşı,davalılar ….. Sigorta A.Ş., ….. Turizm ve ….. vekillerinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 10/06/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.