Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/306 Esas
KARAR NO : 2019/458

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin yetkili hamil olduğu davacılardan……. Ltd Şti tarafından keşide edilerek diğer davalı……Ltd Şti’ye ciro yoluyla geçen ve bu şirket tarafından taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle müvekkiline ciro edilerek ….. Bankası ……şubesine ait 30/09/2015 keşide tarihli, ….. nolu, 25.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından kaybedilmiş olduğunu, takibe konu çekin kaybedilmesi sonrası Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile çek zayi davasının ikame edilmiş olduğunu, 30/09/2015 tarih ve …… sayılı karar ile davaya konu çeklerin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için takip borçluları aleyhine B.çekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takip borçlularının haksız itirazı sebebiyle itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …….Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin davacı şirketten uzun süreden beri mal alım satımı yaptığını, cari hesap borcuna karşılık tahsilat makbuzu eşliğinde davacıya ….. Bankası ……Şubesine ait 25.000 TL bedelli çekin verildiğini, davacı tarafından çekin kaybedildiğini, bankaya müracaat tarihinin 26/08/2016 olup, davacı tarafından 1 yıl sonra keşideciye müracaatta bulunduğunu, keşidecinin iflas etmiş olması sebebiyle tahsil kabiliyetinin olmadığını, kambiyo hukukuna göre zaman aşımına uğramış veya zayi edilmiş çekten ötürü davacının kıymetli evrakın sağladığı avantajlardan faydalanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ……Ltd Şti’ye usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
B.çekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlular ……Ltd Şti ve …….Ltd Şti aleyhine Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas, …… Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde itirazda bulundukları, davalılardan ……Ltd Şti ikametgahının Ankara olması sebebiyle yetkiye ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı genel haciz yoluyla alacağına istinaden ilamsız icra yoluyla takip yapmış olup yetkili icra dairesi genel yetki kuralı gereğince davalılardan birinin yerleşim yeri adresidir. Davalı …….Ltd Şti’nin ticari merkezinin Esenyurt olduğu anlaşıldığından B.çekmece İcra Dairesinin yetkili olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
TTK 563/1 maddesi uyarınca kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir, iptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da dermeyan veya yeni bir senet iddiasını talep edebilir. Davacı alacaklı davalılardan …….Ltd Şti’den aralarındaki ticari ilişki nedeniyle almış olduğu çekin kaybolduğuna dair Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas, …… Karar sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda davacı alacaklı hak sahibi olarak senedi ibraz etmeden ödemede bulunulmasını istemek hakkına sahiptir.
Davacı ve davalılardan …….Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunduğu tarafların kabulündedir. Davacının davalıdan alacak miktarının tespitine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ve davalı taraflara ait ticari defterler ve belgeler üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil olma özelliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça sunulan yasal defter ve hesap ekstrelerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/01/2015 tarihi öncesinde başladığı, 2017 yılına davacı tarafın 100.089,26 TL’lik borcunu devir ettiği, davacının defterlerinde dava konusu çekin kayıtlı olduğu, ……Ltd Şti tarafından keşide edilen 30/09/2015 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin davalı …….Ltd Şti tarafından davacıya verildiği, bu çekin davalı …….Ltd Şti’nin yasal defterlerine göre dava konusu çekin davacı tarafa 03/06/2015 tarihinde verilerek davacı hesabına borç kaydedilmiş olduğu ve davacının 25.000 TL’lik çeke karşılık tahsilatta bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olan çek incelendiğinde……. Ltd Şti tarafından …… Ltd Şti emrine düzenlendiği, sırası ile cirantaların ……. Ltd Şti,……. Şti, ……. A.Ş, …….San. Ltd Şti olduğu, davacı alacaklının keşideci ……. Ltd Şti ve …….Ltd Şti aleyhine takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılardan …….Ltd Şti arasındaki ticari ilişki sebebiyle verilen çekten dolayı davalı …….Ltd Şti’nin ticari defterlerine göre de davacıya çek bedeli kadar borçlu olduğu tespit edilmiş olup, davacının hukuki ilişki gereğince de tahsilini talep etme hakkı mevcuttur. Davalı takibe konu olan çeke ilişkin ödemede bulunduğunu, iddia ve ispat etmemiştir. Borçlular çekin iptaline ilişkin kararı ibraz etmesi nedeniyle iptal kararını ibraz eden davacıya ödemede bulunduğu takdirde ödediği miktar oranında borçtan kurtulur. Keşidecinin ve davalılardan …….Ltd Şti’nin ciranta olarak davacıya vermiş olduğu çek bedeli ödenmediği anlaşıldığından itirazın iptaline, alacak miktarı likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 25.000 TL üzerinden itirazın iptaline, Takip tarihinden itibaren % 9’u aşmamak üzere yasal faizi ile takibin devamına,
2-25.000 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 323,98 TL peşin harcın mahsubu ile 1.383,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 355,38 TL harç, 252 TL tebligat müzekkere gideri, 1.355,25 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.962,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalılardan …….vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2019

Katip …

Hakim …