Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/303
KARAR NO : 2018/511

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 26/03/2018 tarihli dilekçesinde; Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar ve 24/05/2017 günlü ilamı İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu ve örnek 4-5 ödeme emri 05 Ekim 2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ancak icra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borçlu şirket işbu para borcunu ödemediğini, borçlu şirketin borç batağında olduğunu, aktif malvarlıkları üzerinde onlarca haciz şerhi bulunduğunu, borçlu şirketin aktif taşınmazlarının Antalya …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından satışına gidildiğini,ilgili dosyadan birinci satış günü 29/03/2018 olup yakın tarihte satış gerçekleşeceğini, müvekkilinin borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını, ilama konu alacakları ise işçi alacakları olduğunu, müvekkilinin her ne kadar işçi alacaklarını mahkeme kararıyla hüküm altına aldırmış ise de, borçlu şirketin borç batağında olması ve müstakbel sıra cetvelinde kendisine taksimat yapılmayacak bir sırada bulunması pek muhtemel bulunduğundan, işçi alacaklarının iflas taksimatında öncelikli alacak olması dolayısıyla borçlu şirket hakkındaki takiplerin öncelikle tedbiren durdurulmasını ve akabinde borçlu şirketin iflasına karar verilmesini , her türlü yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 177/4’ncü maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
İİK’nın 154. maddesinin son cümlesi,”…iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” hükmünü içermektedir.
İstanbul Ticaret Sicili Gazetesi’nin intirnet sayfasından temin edilen belgeye göre davalı şirketin dava tarihi itibariyle muamele merkezinin “… Mahallesi ,….Bulv.No:…Muratpaşa/Antalya ” olduğu anlaşılmaktadır. İİK’nın 154. maddesinde düzenlenen, yukarıda yazılı yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re’sen incelenmelidir. Buna göre davalının,dava tarihi itibariyle muamele merkezinin bulunduğu yerin Muratpaşa İlçesi olduğu,Mahkememiz yargı sınırları içinde kalmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin adresinin “… Mahallesi … Blv. No: ….Muratpaşa /Antalya ” olduğu, İİK’nun 154/3.maddesi uyarınca iflas davalarında, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşılmakla, davanın HMK’nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 27/04/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …