Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/300 Esas
KARAR NO : 2019/505

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından verilen dilekçe ile ……. bank…… şubesi …… seri nolu, 30/03/2018 ödeme tarihli, 20.000 TL bedelli çekin davalıya hizmet bedeli karşılığı verildiğini, Yenibosna …… kurulu olan indirim çadırında kiracı olarak bulunduğunu, çekin kiraya karşılık verildiğini ancak çadırın 05/03/2018 tarihinde ….. tarafından faaliyetinin durdurulduğunu, çekin karşılığı olan hizmetin alınmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
…….bank…… şubesine yazılan müzekkere cevabında dava konusu ……. seru nolu çekin 30/03/2018 tarihinde …… Bankası …. Şubesine ibraz edildiği, …… Bankasına yazılan müzekkere cevabında çekin ……. tarafından ibraz edildiği, mahkeme tarafından verilen tedbir kararı gereğince işlem yapılmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu çek fotokopisi incelendiğinde keşidecinin davacı …, lehtarın ……. Ltd Şti olduğu, sırasıyla ciroların lehtara …. ve ……. ‘e ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olan çekin keşideci davacı tarafından düzenlenerek davalı lehtara verildiği, anlaşılmaktadır, davacının dayanağı olan 01/03/2018 tarihli sözleşmede Yenibosna ……İstanbul markalar çadırında 01/03/2018-31/05/2018 tarihleri arasında 3 ay süre ile etkinlik gösterilmesine ilişkin düzenlendiği, ödemelerin aylık 30.000 TL’den toplam 106.200 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından davalıya dava konusu olan çekin verildiği sözleşmenin özel bilgilerinde etkinliğin iptal edilmesi veya davalı tarafından etkinliğin iptal edilmesi durumunda katılımcı ……ve Organizasyon …’e aldığı ücreti iade edeceği belirtilmiştir…. yazılan müzekkere cevabında davalı ile ….. arasında 2018 yılı içinde açık alan çadır kira sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı firmaya ait indirim çadırının 19/03/2018 tarihinde Bahçelievler Zabıta Müdürlüğünce mühürlendiği, 25/03/2018 tarihinde ticari faaliyetine son verilip 28/03/2018 tarihinde çadır sökülerek kiralanan alanın terk edildiği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde dava konusu olan çekin davalıya taraflar arasındaki Yenibosna …. İstanbul Markalar çadırında yer kiralanmasına ilişkin düzenlenen sözleşme gereğince verilmiş olduğu 01/03/2018-31/05/2018 tarihleri arasındaki hizmet süresi belirlenmişken davacının çadırda 28/03/2018 tarihinde faaliyetine son verildiği, bu durumda çekin semeresiz kaldığı anlaşıldığından davacının davalıya karşı dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…….bank…… Şubesi .. …… nolu, 20.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile 1.024,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 377,45 TL harç, 111 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 488,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019

Katip …

Hakim …