Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/30 Esas
KARAR NO : 2018/1385
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraşan müvekkilinin davalıya sunduğu taşıma hizmet bedeline ilişkin borcun ödenme- mesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;dava konusu taşıma be- deline ilişkin faturanın alıcı durumundaki dava dışı ….firması tarafından ödenmesi ge- rektiğini, müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 2.556,02 TL A.A.+ 18.43 TL işlemiş faizden ibaret 2.574,45 TL alacağın tahsili istemiyle 22/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir bor- cunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak mikta- rının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespitine ilişkin rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Taşıma Uzmanı ….ve SMMM …. tarafından tüm dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 12/11/2018 tarihli raporda;
Davacının lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre; takip tarihi (22/12/2017) itibariyle davacının davalıdan 10.225,42 TL alacaklı olduğu, davacının takipte ve iş bu davadaki talebinin 2.556,02 TL olduğu, davalının taşıma sözleşmesinde gönderenin kendisi değil de, dava dışı alıcı olduğunu ispat külfetini yerine getiremediği, taşıma ve sevk evrakı ile çerçeve sözleşmeye göre davacının gördüğü taşıma hizmeti için davalıya fatura düzenlemesi ve alacak talebini yöneltmesinin somut olaya uygun olduğu, davacının varma yerinde yükü teslim ettiği sırada gönderilenden navlunu alması yönünde taşıma senedinde bir kayıt bulunmadığı sürece, yükü teslim ile gönderenden navlun talep etmesinin yerinde olduğu, e-posta yazışmalarında dava dışı gönderilenin navlun borçlusu olduğunun teyit edilmediği, davacının bir adet navlun faturasından kaynaklı olarak takip tarihi itibari ile davalıdan 2.556,02 TL alacaklı olduğu hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı /borçlu dava konusu icra takibi dosyasına sunduğu dilekçesi ile “alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca itirazda bulunmuş ise de , alacaklı vekilince açılan iş bu itirazın iptali davasında toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , davacının taşıma ilişkisi kapsamında takip tarihi itibariyle davalıdan 2.556,02 TL alacaklı olduğu, takip talebinde fazlalık bulunmadığı, davalı/borçlunun varlığı tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.556,02 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 174,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 138,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 133,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 1.533,25 TL yargılama gideri ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2018
Katip …
Hakim …