Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO : 2018/1248
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedelinden kay- naklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 3.067,29 TL AA + 114,71 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 3.182,00 TL alacağın tahsili istemiyle 11/12/2017 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, 01/12/2018 tarihinde ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun ” böyle bir borcunun bulunmadığı” gerekçesiyle borca, faize vs tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalı- dan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı vekili davalı/borçlunun icra takibine vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden bahisle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. …’in 04/12/2018 tarihli dilekçeleri ve ekindeki 22/11/2018 tarihli anlaşma ve protokol metninden tarafların dava konusuna ilişkin sulh sözleşmesi yaptıkları, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep- lerinin bulunmadığına dair beyanda bulundukları,ancak sulh sözleşmesine göre hüküm tesisini talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) HMK 315/1 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2-) Tahkikat aşamasında sulh sağlanmış olmakla Harçlar Kanunu 22.md gereğince tahsili gereken 23,94 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 38,40 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 14.46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-) Talep bulunmadığından;
a-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer ol- madığına,
b-) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/12/2018
Katip …
Hakim …