Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …. Esas
KARAR NO : 2018/1155
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2013
KARAR TARİHİ : 09/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin …. Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ile duruş- madaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile teminatlı davalı kooperatifin güvenlik hizmetini sağladığı …. Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren iş yerinde 30/01/2012 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin zarar gören şirket için 79.792.00 TL ödeme yaptığını beyanla sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkili kooperatifin Özel Güvenlik Kanunu’na göre çift giriş kapısı olan alan üzerinde önleyici hizmet sağlamak amacı ile özel güvenlik birimi oluşturduğunu, sitede güvenliğin temini amacı ile kamera ve alarm sistemi tesis edilip olay tarihi itibari ile çalışır vaziyette bulundurulduğunu, olay tarihinde devriye gezen özel güvenlik görevlileri olduğunu, güvenlik konusunda toplantılar ve uyarılar yapılmasına rağmen davacının hiçbir toplantıya katılmadığını, meydana gelen olayda davalı kooperatife herhangi bir şe- kilde kusur isnatının mümkün olmadığını, zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Hasar dosyası,ödeme belgeleri,davalı tarafın Özel Güvenlik İzin Belgesi, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Site Yönetim Planı , olay ile ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürü- tülen hazırlık evrakı celp edilmiş, davalı tarafça gösterilen tanıklar dinlenmiş, kooperatifçe güvenlik hizmetinin verilmesine ve hırsızlık olayına ilişkin CD kayıtları olduğu bildirilmesine rağmen kayıtlar ibraz edilmemiş, ilgili …. Polis Merkezi’nden yapılan araştırmada dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili kamera görüntüsü tespit edilemediği gibi merkezde buna dair herhangi bir görüntü bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince mahallinde uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yapılmış” sitenin bulunduğu alanı gösterir rapor ve krokide yapılan tespitler sonucunda sitenin dış güvenliğinin fiziki olarak noksansız olduğu, iş yerinde giriş kapılarının demir kapı olup demir kapıların zincirlerle ve kilitlerle kapatıldığı, buna ilaveten alarm ve kamera sisteminin kurulduğu, iş yerinin sağında ve solunda bulunan iş yerlerinin kameralarının bulunduğu fakat tüm bu kameraların ve alarm sisteminin hırsızlık yapan kişi ve ya kişilerce kırılarak iş yerinin içine araçlarla girilip altı buçuk ton bakırın çalındığı, kooperatifin güvenlik hizmetini kendi elamanlarına 5188 sayılı yasaya göre yaptırdığı ve tüm güvenlik tedbirlerini almaya yetkili olduğu halde giriş ve çıkış kapılarında tam olarak denetim ve gözetim hizmetinin yerine getirilmediği, devriye görevi ifa eden güvenlik görevlilerinin görevlerini hava muhalefeti ve o gün yaşanan yoğunluk sebebi ile layiki ile yapa- madıkları, davalı kooperatifin gerekli güvenlik önlemlerini zamanında yapmayıp hırsızlık olayının meydana gelmesinde sorumlu olduğu” sonucuna varılmış olmakla tesis olunan …. Esas, … Karar nolu 16/09/2014 tarihli ilam ile ” davanın kabulüne , 79.792,00 TL rücu tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine “karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay …. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan …. Esas, … Karar nolu 10/05/2017 tarihli ilamda ;
“Davacı meydana gelen riziko sebebi ile ödenen tazminatı zarar sorumlusundan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Somut olayda, mahkemece sigortalının gerçek zararı hususunda bilirkişi raporu alın- madan, davacı … şirketi tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurul- muştur. Bu durumda mahkemece, rücuen talep edilecek gerçek bedeli (zararı) hususunda, davalının savunmalarını da karşılar şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin …. Esas sırasına kaydedilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında davacının rücuen tazminini talep edebileceği gerçek hasar bedelinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Metalurji Mühendisi …. tarafından dosya ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29/01/2018 tarihli raporda ;
Davacıya sigortalı…. San ve Tic Ltd Şti firmasının hırsızlık vakasından uğradığı zararın, çalınan çek, hurda bakır ve olay sırasında zanlıların yaptığı kırma dökme ziyanından kay- naklandığı,
İş bu davada sadece çalınan hurda bakır bedeli yönünden bir süreç işlediği,
Çalınan bakır metalinin maddi değeri ile ilgili olarak 02/04/2012 tarihli ekspertizin rapo- runun tek delil olarak görüldüğü,
Buna göre tesiste hasar değerlendirmesinin sigortalıdan gelen talep doğrultusunda fatura, envanter kaydı ve mizan defterine istinaden yapıldığı ve
Üretilen bakır: 16.633,30 kg, Satılan bakır:8.225,30 kg, Stok miktarı:8.408,00 kg, Fiili sayım:2.135,00 kg, Çalınan bakır: 6.273,00 kg. olarak tespit edildiği,
Olay tarihindeki piyasa rayici fiyatlara göre gerçek zararın; 6.273kg x 12,72 TL = 79.792,56 TL olduğu hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı şirket tarafından teminat altına alınan ve davalı tarafça güvenlik hizmeti sağlanan dava dışı sigortalıya ait iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı şirketçe yapılan ekspertiz raporu sonucu tespit edilen mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu kadri maruf olduğu değerlendirilen 79.792.00 TL hasar bedelinin 19/04/ 2012 tarihinde sigortalıya ödendiği ve davacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmakla rücuen tazminat talepli iş bu davanın kabulüne karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
TTK 1472 md gereğince 79.792,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19/04/2012 tari- hinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 5.450,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.362,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.087,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 24,30 TL başvurma harcı + 1.362,65 TL peşin nispi harç + 3,75 TL vekalet harcın + 177,50 TL keşif harcından ibaret ) 1.568,20 TL harç ile ( 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 398,10 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret) 1.898,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.127,12 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …. ‘ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hi- taben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
…… 09/11/2018
Katip …
Hakim …