Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/295 Esas
KARAR NO : 2018/337

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına ka- yıtlı dava dilekçesinde özetle;dava dışı sigortalı … Holding A.Ş . ile holdinge bağlı olan şirketlerin …. nolu Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirdiğini, sigortalı şirketlerden …. A.Ş.’de mali işler uzmanı olarak çalışan davalının usulsüz işlemlerle sigortalı şirketlere ait paraların bir kısmını kendi hesabına aktardığını, davalının usulsüz işlemlerle hesabına aktardığı paraların 65.117,75 TL olarak hesaplandığını ve davalı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. nolu dosya ile şikayette bulunduğunu, müvekkilinin sigortalıya ödediği tazminatın tahsili için K.çekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına,davalının davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Dava, sigorta şirketinin rücuen tazminat istemiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonunda tesis olunan 17/02/2017 Tarih … Esas …Karar nolu ilamında “davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu ,uyuşmazlığın İş Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği”nden bahisle görevsizlik kararı verilmiş dosya tevzien Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen … Karar nolu 13/10/2017 tarihli ilamde ise ;
” 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir,dava konusu olayda, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığı gibi davanın haksız fiile dayalı rucuen tazminat davası olduğu, davalının dava dışı … Danışmanlık Ortak Hizmetler A.Ş. çalışanı olmasının davanın İş Mahkemesi’nde görülmesini gerektirir unsur ol- madığı , uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklandığı, sigorta hukukunun TTK’da düzenlendiği, aynı Kanunun 4/1-a ve 5. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, tarafların başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememiz esa- sına kaydedilmiştir.
Ancak dava, Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı si- gorta şirketinin ödediği hasar bedelinin emniyet suistimal olayını gerçekleştiren davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. HD’nin 2014/24651 Esas, 2017/6715 karar nolu 13/06/2017 tarihli emsal kara- rında vurgulandığı üzere , davacı … şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kim- senin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur. ” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı … şirketi,sigorta himayesindeki şirketlerden … Danışmanlık Ortak Hiz- metler A.Ş.’de mali işler uzmanı olarak çalışan davalının usulsüz işlemlerle sigortalı şirketlere ait paraların bir kısmını kendi hesabına aktarması sonucu meydana gelen zarara karşılık sigortalısına ödeme yapmış ve zarara sebebiyet veren davalıdan bu bedelin rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.
Ticari dava niteliği taşımayan dava yönünden mahkememizin görevli olmadığı, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlığa 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği ve davaya bakma görevinin Bakırköy İş Mahkemeleri’ne ait olduğu sonucuna varılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bakırköy İş Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı hakkında yasal süre içinde kanun yoluna başvurmaması sonucu kararın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından, HMK 21 md gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2018
Katip …

Hakim …