Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/290 Esas
KARAR NO : 2018/967

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sebebiyle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından yapılan takipte yetkiye ve borca itiraz ettiği, yetki itirazını kabul ederek icra dosyasını Niğde icra müdürlüğüne gönderilmiş olup takibe konu olan borca haksız olarak itiraz edildiğinden, itirazın iptali ve kısmen ödeme göz önüne alınarak 6.247,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin adresinin Niğde olması sebebiyle Niğde mahkemelerinin yetkili olduğunu, zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılmadığını, dava konusu olan borcun bulunmadığını, borcun 6.247,50 TL tutarındaki miktarın müvekkili tarafından 22/04/2016 tarihinde ….’a ait kart yolu ile ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Niğde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde icra dosyasının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından takibe başlandığı, ilamsız icra yoluyla yapılan takibe borçlunun yetki itirazı nedeniyle ve alacaklının talebi üzerine dosyanın Niğde icra Müdürlüğüne gönderildiği, borçluya gönderilen ödeme emri üzerine borçlunun süresi içeresinde borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı davaya esas teşkil eden icra dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borcun sebebinin belirtilmediği anlaşılmıştır. HMK ‘nın genel yetki kuralı gereğince alacak davasının davalının ikametgahı adresinde açılması gerektiği göz önüne alındığında yetkili mahkemenin Niğde Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Niğde Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Niğde Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2018

Katip …

Hakim …