Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/285 Esas
KARAR NO : 2019/218

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; temlik edene ait … plakalı aracın, 11/10/2017 tarihinde davalıların malik ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını ve 7 gün tamirde kaldığını, bu nedenle günlüğü 150,00 TL’den 7 günlük 1.050,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi zararın oluştuğunu ,söz konusu zarara ilişkin alacağın müvekkiline temlik edildiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu beyanla 1.050,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; …. plakalı aracın kullanım şeklinin ticari değil hususi olduğunu, talep edilen günlük 150,00 TL kazanç kaybı zararının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup araç malikinin ve sürücünün tazminat sorumluluğuna dayalıdır.
Araç kayıtları, icra dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, temlik sözleşmesi vs deliller celp edilmiştir.
Celp olunan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı tarafından davalılar aleyhine 11/10/2017 tarihli trafik kazasında hasara uğrayan ….plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 7 günlük kazanç bedeli (150 x 7 ) 750,00 TL asıl alacak + 12,95 TL işlemiş yasal faizden ibaret toplam 1.062,95 TL alacağın tahsili istemiyle 30/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçluları temsilen vekil- lerinin 08/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” işbu takipte Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu”ndan bahisle icra müdürlüğünün yetkisine, ayrıca ”alacaklı görünen tarafa muaccel her hangi bir borçlarının bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine borca faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısını temsilen vekilinin mahkememizde açtığı işbu tazminat davası ile araçtan mahrumiyet zararına ilişkin 1.050,00 TL tutarındaki tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; temlik edene ait aracın dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, davacının söz konusu hasar nedeniyle araçtan mahrumiyete ilişkin zararının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumuna göre davalı tarafça tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/01/2019 tarihli rapora göre;
KUSUR YÖNÜNDEN:Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 11/10/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; …. plakalı aracın sürücüsü …., …. plakalı aracı ile seyir halinde iken fren yapması sonucunda arkadan gelen …. plakalı aracın duramaması sonucu sağ arka tamponuna vurduğunu;…. plakalı aracın sürücüsü …, …. plakalı aracı ile seyir halinde iken önündeki … plakalı aracın fren yaptığını görmediğini ve çarptığını beyan etmiştir.
Dosyada 11/10/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında bilgi bulunmadığı göz önüne alındığında olayın 11/10/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiğinin kabulü gerekmiştir.
2918 sayılı K.T.K.’ nun Şerit İzleme, Gelen Trafikle Karşılaşma, Araçlar Arasındaki Mesafe, Yavaş Sürme ve Geçiş Kolaylığı Sağlama başlığı altında verilen 56. Maddesinin Araçlar Arasındaki Mesafe başlığı altında verilen “c” fıkrası, sürücülere, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunluluğu getirmektedir. Kara Yolları Trafik Yönetmeliği’nin Araçlar Arasındaki Mesafe başlığı altında verilen 107.maddesinde, sürücülerin önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda oldukları, bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olduğu, takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği belirtilmiş, aynı kanunun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “d” fıkrasında arkadan çarpma asli kusur olarak değerlendirilmiştir. Trafik kurallarına uygun şekilde önündeki aracı takip eden bir sürücünün, önündeki aracın aniden durması dahil, öndeki aracın durma şartında kat edeceği mesafe ile iki araç arasındaki güvenlik mesafesinin toplamının, arkadan gelen aracın güvenli duruşu için gerekli mesafeden fazla olması nedeniyle önünde duran araca arkadan çarpmadan güvenli bir şekilde durması mümkündür. Çarpmanın gerçekleşmesi, arkadan takip eden araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davrandığını gösterir.
2918 sayılı K.T.K. 56/c, K.T.Y’ nin 107.md.ne aykırı davalı davranan davalı sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurludur. Olay şartında trafik kurallara uygun seyir halinde olduğu anlaşılan davacı sürücü…. kusursuzdur.
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN; dava dosyasında…. plakalı aracın hasar ayrıntısını gösteren fotoğraflar bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan ve kaza sonrası kaza mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğ- raflardan, ….plakalı aracın ön sol kısmı mile …. plakalı aracın sağ arka köşe kısmına çarptığı,…. plakalı aracın arka tampon sağ köşe kısmında hasar oluştuğu görülmektedir.
… plakalı, … marka, …. (…)… tipi, 2015 model aracın 11/10/2017 tarihli hasarına ilişkin açılan …. sayılı kesin ekspertiz raporundan kaza tarihi itibariyle aracın 25.071 km kullanım mesafesinde olduğu, hasarın arka tampon değişimi ile giderildiği onarım süresinin 7 gün olduğu belirtilmiş, raporda işçilik detayına yer verilmemiştir. Arka tampon değişimi için 7 gün süre isabetli bulunmamış, hasarın makul onarım süresi ekspertiz ve boya işlemleri dahil 4 gün olarak değer- lendirilmiştir.
T.C. Yargıtay …Hukuk Dairesi …. Esas, … Karar sayılı ilamında özetle, davacının talep ettiği zarar yönünden tespitlerinin soyut olduğu, hükme elverişli olmadığı, aracın hasanna göre makul tamir süresinin tespit edilmediğini, davacının günlük 200,00 TL kazancı olduğunun kabul edildiğini, ancak bunun nasıl ve ne şekilde bulunduğunun açıklanmadığı, özellikle davacının aylık net kazancının ilgili meslek kuruluşları ve mercilerden sorulması, muhasebe ve vergi kayıtlarının, gelir gider defterlerinin, makbuz ve belgelerinin getirilmesi, davacı tanığının beyan ettiği gibi, şoförlerden aldığı sabit ücret şeklinde kazanç elde edip etmediği hususlarının araştırılması, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler (yakıt vs gibi) sonra davacının net kazancının belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği göz önüne alınarak dava konusu aracın 2017 yılı gelir vergi beyannamesinin dosyaya sunulmaması nedeniyle kazanç kaybı hesaplanamamıştır.
T.C. Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’ nün 17/04/2018 kayıt tarihli yazısı ekinde yer alan Araç Özet Bilgileri belgesinde, aracın Kullanım Amacı “Hususi” olarak belirtilmiştir. Dava konusu araca muadil ve 2 yaşında olan araçların güncel kira bedeli ortalaması 118.75 TL mertebesinde olup araç kiralama bedelinin hasar tarihi itibariyle tüketici fiyat endeksi verilerine göre (Kaynak: www….gov.tr/ ….) geçmişe dönük güncellemesi ile yapılan hesaplama sonucu Ekim 2017 tarihi itibariyle yaklaşık 100,00 TL mertebesinde olduğu değerlendirilmiş ve buna göre, davacının onarımı süresince aracından yaralanamaması nedeniyle meydana gelen zararı; 100,00 TL/gün x 4 gün = 400,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıya temlik eden … A.Ş’nin maliki olduğu …. plakalı aracın, 11/10/2017 tarihinde davalıların malik ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğradığı, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, söz konusu araçtan yararlanamama nedeniyle oluşan ve davaıl taarfça tazmini gereken davacı taraf zararının 400,00 TL olarak tespit edildiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Dava dışı temlik eden ….A.Ş.’ye ait aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu …. plakalı aracın sebebiyet verdiği 11/10/2017 tarihli kazada maddi hasara uğraması nedeniyle , araçtan mahrumiyet zararına ilişkin olarak tespit olunan 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek temlik alan /davacıya ödenmesine ,Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 8,50 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre AAÜT gereğince takdir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre AAÜT gereğince takdir olunan 650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,
4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; (800,00 TL bilirkişi ücreti + 189,75 TL posta/ tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret ) 989,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına 376,20 TL’si ile ( 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 77,00 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019
Katip …

Hakim …