Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/283 Esas
KARAR NO : 2019/224

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, İİK 67 .md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 4.035,87 TL AA + 6,47 TL işlemiş faizden ibaret toplam 4.042,34 TL alacağın tahsili istemiyle 26/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap borcu nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca delil olarak dayanılan takip dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar ,ilgili dava dos- yaları vs yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu halde bilirkişi incelemesine katıl- mamış, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişinin incelemesine sunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde SMMM ….arafından yapılan inceleme sonucu;
”Dava dosyasma ve inceleme esnasında ibraz edilen dava konusu alacağa dayanak Fatura ve Sevk İrsaliyelerinin; davacı şirket tarafından … Ltd. Şti. ünvanına düzenlenmiş toplam 10.611,65 TL tutarında 3 adet ve açık fatura olduğu, davalının söz konusu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği ve bu faturalara istinaden banka yoluyla toplam 6.575,78 TL tutarında havale gönderdiği, davacı şirket tarafından gönderilen ürünlere ait sevk irsaliyelerinin üzerinde bulunan teslim alan bölümünün …. ve …. tarafından imzalandığı, fatura içeriğinin davalıya teslim edildiği, buna göre taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişkinin bulunduğu,
Davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterleri ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı …’nin ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığı,
Davacı … Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 26.12.2017 tarihi itibariyle davalı …’den faturadan kaynaklanan 4.035,87 TL alacağının bulunduğu,
Davalı …. Ltd, Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü ” hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız takibi ile cari hesaba dayalı 4.035,87 TL AA + 6,47 TL işlemiş faizden ibaret toplam 4.042,34 TL alacağın tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine açılan işbu itirazın iptali davası yapılan yargılama sonunda davacının davalı tarafa 4.035,87 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı taraf takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olmakla takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.042,34 TL’lik borcun 4.035,87 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 275,69 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 69,04 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 20,21 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 186,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 131,75 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 931,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 922,43 TL’si ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 69,04 TL peşin nispi harç +5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 110,14 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip …

Hakim …