Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/280 Esas
KARAR NO : 2020/61 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 16/06/2017 tarihinde davalı … İnşaat Güv. Sist. A.Ş. adına ruhsatlı araçta meydana gelen hasar kapsamında onar işlemleri için davacı şirketin yetkili servisine gelinmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından onarımı gerçekleştirilen araçla ilgili 05/07/2017 tarihinde KDV dahil toplam 29.032,77 TL bedelli irsaliyeli fatura kesilerek aracın davalıya teslim edilmiş olduğunu, buna karşın davalının cari hesaba ilişkin 19.622,61 TL borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olunduğu için borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, HMK 128.maddesi uyarınca davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır.
Mahkememize sunulan14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının, davalı adına 05.07.2017 tarihli …. numaralı 29.032,77 TL bedelli fatura düzenlediği, karşılığında davalının sigorta şirketinden 9.410,16 TL tahsilat yaptığı, bakiye 19.622,61 TL alacağının kaldığı, davalıya ait … plakalı aracın tamir bakım ve onarımının davalı şirkete ait sigorta şirketinin açmış olduğu … no’lu hasar dosyası kapsamında davacı yan tarafından yapıldığı, ancak sigorta şirketi tarafından düzenlenen 29.032,77 TL’lik fatura bedelinden 9.410,16 TL TL’lik kısmi ödeme yapılması sebebi ile davacının bakiye kalan 19.622,61 TL’yi tahsil edemediği, davacının düzenlediği faturadan kaynaklı davalıdan tahsil edemediği 19.622,61 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacağını araçta meydana gelen hasar kapsamında onar işlemleri için davacı şirketin yetkili servisine gelinmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından onarımı gerçekleştirilen araçla ilgili 05/07/2017 tarihinde KDV dahil toplam 29.032,77 TL bedelli irsaliyeli fatura nedeni ile düzenlenen faturaya dayandırmış olup, 14.10.2019 tarihli birlikişi raporu ve 12.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de Ticari defterlerde yapılan inceleme ile davacının 19.622,61-TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında iş bu faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmakla davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeni ile de asıl alacağın %20 si olan 3.924,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20’si oranından icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.340,42 TL harçtan peşin alınan 335,11 TL peşin harcın mahsubu ile 1.00,31 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 371 TL harç, 222,45 TL tebligat müzekkere gideri, 1.350 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.943,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/01/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”