Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/279 Esas
KARAR NO : 2019/734

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedelinden kaynaklanan faturaların ödenmemesi nedeniyle İstanbul…. .İcra Müdür- lüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden girişen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Celp olunan İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 6.832,55 TL AA + 214,24 TL faiz- den ibaret toplam 7.046,79 TL alacağın tahsili istemiyle 05/01/2018 tarihinde ilamsız takibe giri- şildiği, ödeme emrini 23/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile borcun tamamı ve fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdür- lüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip dayanağı fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın varlığı ile miktarının tespiti hususunda tarafların ticari kayıt ve def- terleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf inceleme gün ve saatinin ihtaratlı davetiye ile tebliğine rağmen bilirkişi incele- mesine katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır.

SMMM ….. tarafından ibraz olunan dosyadaki delillere ve yargısal denetime uy- gunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 02/05/2019 tarihli raporda;

“Davacı ile davalı arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu ve faturalara dayalı cari hesap oluştuğu,
İbraz olunan davacı taraf ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 64 ve VUK m. 182 gereğince tutulması zorunlu olan yasal defterlerini Türkiye Muhasebe Standartları Kurulu’nun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulduğu, kayıtların birbirini teyit ettiği, 2018 yılı Ticari defterleri açılış kaydının zama- nında yaptırdığı, kapanış kaydının dönemsel işlemlerinin devam etmesi ve yasal süresinin bulunması nedeniyle yapılmamış olduğu bu haliyle 2018 yılı ticari defterlerinin HMK m. 222 hükmünce davacı lehine delil niteliği taşıyabileceği,
Davalının ticari defterlerini incelemeye veya dosyasına sunmadığı,
Davacının ticari defter kayıtlarında davalı hem alıcı hem satıcı (konumunda) hesaplarında izlendiği, da- vacı ile davalı arasında ticari mal alınıp-satıldığı, satıcılar hesabında yer alan (davalının davacıya düzenlediği) 7.699,50 TL fatura karşılığı davacı tarafından ödemesinin yapıldığı ve borç bakiyesinin bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen alıcılar hesabında yer alan 8.832,55 TL tutarlı faturanın 2.000,00 TL’sinin ödendiği ve dava tarihi itibariyle 6.832,55 TL alacak bakiyesinin olduğu, 6.832,55 TL asıl alacak için takip öncesi 165,46 TL faiz işlediği ” belirtilmiştir.

Davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız takibi ile faturaya dayalı 6.832,55 TL Fatura Alacağı + 214,24 TL takip öncesi faizden ibaret toplam 7.046,79 TL alacağın tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine açılan iş bu dava ile ilgili yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağının 6.832,55 TL Asıl alacak+ 165,46 TL işlemiş faizden ibaret toplam 6.998,01 TL olarak tespit edildiği, davalı/borçlunun bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.008,20 TL’lik borcun 6.998,01 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 478,03 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 84,46 TL ve icra veznesine yatırılan 35,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 358,34 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan(800,00 TL bilirkişi ücreti + 195,15 TL tebligat, müzekkere ve postadan ibaret) 995,15 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 985,19 TL’si ile davacı tarafından yatırılan ( 35,90 TL başvuru harcı + 84,46 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret) 125,56 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019

Katip …

Hakim …