Emsal Mahkeme Kararı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/277 E. 2020/108 K. 07.02.2020 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/277 Esas
KARAR NO : 2020/108

(2018/277 E.sy. davada

(2018/277 E. ve Birleşen 2018/279 E sy. davada

DAVA : İstirdat (Kıymetli EvraktanKaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018 (2018/277 ve 2018/279 E.)
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile davalılar …. Basım San. Ve Tic. Ltd.Şti , … ve … aleyhine açtığı davada özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu keşideci …. – ….’in ….bank … Şubesi’ndeki hesabına tanımlı …. çek nolu 50.000,00 TL bedelli ve …. çek nolu 50.000,00 TL çeklerin kaybolduğunu, Ba- kırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …. Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle ha- sımsız çek iptali davası açtıklarını, mahkemece verilen ödeme yasağına dair kararın 27/02/2017 tari- hinde muhatap bankaya ulaşmasına rağmen …. çek nolu 50.000,00 TL tutarındaki çek bedelinin 31/03/2017 tarihinde Davalı …’a ödendiğinin bildirildiğini, müvekkilinin çeki ibraz ve tahsil eden …. ve diğer cirantalar ile her hangi bir akdi ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını beyanla haksız olarak tahsil edilen söz konusu 50.000,00 TL tutarındaki çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan istirdatını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davalılar …. Basım San. ve Tic. Ltd.Şti , … aleyhine Bakırköy ….Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davada aynı iddialarla 31/03/2017 tarihinde bankaya ibrazında …. Basım San. ve Tic. Ltd.Şti’ne ödenen …. çek nolu 50.000,00 TL tutarındaki çek bedelinin mütesilsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, … karar nolu 22/02/2019 tarihli ilamı ile ” HMK 166 md gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin …. Esas sayılı iş bu dosyası üzerinden devam olunmasına” karar verilmiştir.
Davalılar, dava dilekçesi, ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap ver- memiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava,TTK 792 md.ne dayalı olup elden çıkan çek hakkında istirdat talebine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan TTK 792 md de aynen ”çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup- ta hamil hakkını 790. md. göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yüküm- lüdür ” denilmektedir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup davacının dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.
Davalı tarafın dava konusu ne şekilde iktisap ettiği hususunda bir ispat yükü bulunmamaktadır.
Asıl dava ve birleşen davaya konu çeklerın hesap, ibraz ve ödeme kayıtları, olayla ilgili tah- kikat evrakı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …. Esas sayılı dosyası vs deliller celp edilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen, gerekçesi ve dosyadaki delilere uygun- luğu nedeniyle itibara layık bulunan 30/05/2019 tarihli raporda ;”Davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacı ticari defterlerinde, dava konusu her biri 50.000,00 TL tutarındaki 2 adet çekin şirket ortağı …..’ndan giriş yapıldığı, ticari defterlerde çeklerin çıkıp kaydının görülmediği ve çeklerin halen ticari defterlerde portföydeki çeklerde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde, dava konusu çeklerin arkasındaki cirantalar ve davalılar olan … Matb. Biliş. Aracılık San. ve Tic. Ltd. Şti., … Basım San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’a ait herhangi bir işleme rast- lanmadığı, yine davacının 2016 -2017-2018 yılı Ba formlarının incelendiği ve davalılardan olan herhangi bir alıma rastlanmadığı” hususu belirtilmiştir.
Muhatap ….bank Genel Müdürlüğü’nün 19/12/2019 tarihli cevabi yazısında ;” …seri nolu çeklerle ilgili yapılan incelemede çeklerin ….- ….’in …. Şubesi’ndeki …. nolu ortak hesaba tanımlı olduğu, konu 31/03/2017 tarihinde …. çek nolu 50.000,00 TL tutarındaki çekin … Şubesi’ne … tarafından ibrazında ödendiği, …çek nolu 50.000,00 TL tutarındaki çekin bedelinin de yine 31/03/2017 tarihinde ibraz eden …. Basım San. ve Tic. Ltd.Şti hesabına geçtiği” bildirilmiştir.
Güngören Polis Merkezi’nin “kayıp eşya” konulu tahkikat evrakının tetkikinde, davacı şirket ortağı ….’nun 14/02/2017 tarihli ifadesinde “dava konusu iki adet çekin rızası dışında elinden çıktığı”na dair beyanda bulunduğu, ancak davalı taraf hakkında yapılmış bir tahkikat veya soruşturma bilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu çek görüntülerinden ; dava konusu çeklerden … nolu çekin davacı … Mobilya’nın cirosunu takiben sırasıyla … , …. Basım San. ve Tic. Ltd.Şti ve ….’a geçtiği, en son …. tarafından ibraz ve tahsil edildiği, …. nolu çekin ise yine davacı …. Mobilya’nın cirosu ile … ‘ne geçtiği, sonraki hamil … Basım San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından ibraz ve tahsil edildiği, ciro zincirinin tamam olduğu görülmüştür.
Diğer yandan davacı şirket dava konusu çekler üzerindeki kendisine ait ciro imzası ve kaşesini inkar etmemektedir.

Her ne kadar davacı vekili dava konusu çek bedellenin TTK 792 md gereğince istirdatını talep etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda, davalı tarafın dava konusu çekleri iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair yasal delil sunulamadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davalılar …. Basım San. ve Tic. Ltd. Şti, …. Matbaacılık Bilişim Aracılık San. ve Tic .Paz. Ltd. Şti ile … aleyhine mahkememizce açtığı …. Esas sayılı davanın reddine,

a.)Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 799,48 TL harcın karar kesinleş- tiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b.)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

2- Davacının davalılar .. Basım San. ve Tic. Ltd. Şti ve … Matbaacılık Bilişim Aracılık San.ve Tic .Paz. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı birleşen …. Esas sayılı davanın reddine,

Asıl davada ve birleşen davada Davacı Vekili Av. ….’in yüzüne karşı , davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/02/2020

Katip …

Hakim …

Bunu paylaş: