Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/265 Esas
KARAR NO : 2019/809

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/08/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle, 02/04/2016 tarihinde kendisine ait olmayan imzayı içeren bir senetle davalı şirketten alışveriş yapıldığını, senetteki imzanın eşinin abisi olan diğer takip borçlusu …’a ait olduğunu, ….’un anne ve babasının bile tanıklık yapabileceğini, ….’un yurtdışına kaçtığını, söz konusu borç ödenmeyince davalı şirketin kendisi hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyası icra takibi başlatıldığını, bu konuda Ünye Cumhuriyet Başsavcığılına suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin kendisi şehir dışında olduğunda muhtarlığa teslim edildiğini bu nedenle takibe itiraz edemediğini beyanla, davaya konu senedin borçlusu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, alacaklının …. Ltd Şti, borçluların …,…. ve … olduğu, toplam 16.643,89 TL alacak için 16/03/2017 tarihinde takibe başlandığı,

takibin dayanağının 02/04/2016 düzenleme tarihli 6 adet farklı miktarlarda bono olarak gösterildiği, ödeme emrinin yalnızca mahkememiz davacısına tebliğ edildiği, borçlu …. adına çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilemediği, diğer borçlu … adına hiç tebligat yapılmadığı, icra dosyasında yapılan başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup feragat davayı sonlandıran işlemlerden olması sebebiyle feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 284,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 239,84 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza