Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/262 Esas
KARAR NO : 2019/138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin cari hesap ala- cağının bulunduğunu, mevcut hesap mutabakatına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aley- hine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu borcun 100.000,00 TL’lik kısmının dava dışı dava dışı …… ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen çek ve senetler ile ödenmesi sonucu bakiye 87.513,02 TL tutarında alacağın kal- dığını beyanla 87.513,02 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 100 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 187.513,02 TL alacağın tahsili istemiyle 04/11/2016 İstanbul …..İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız takibe giri- şildiği, borçlunun yetki ve borca itirazları ile alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın Büyükçek- mece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sırasına kaydedildiği, borçluya 09/02/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle dava- lıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin usulen tebliğine, yapılan ihtarata rağmen davalı taraf incelemeye katılmamış, ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
SMMM ….tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/12/2018 tarihli raporda;
” Davacı tarafın yasal defter kayıtlarına göre (03/11/2016) takip tarihi itibari ile davacının tahsili gereken asıl alacağının 187.513,02 TL olduğu,
Takip konusu faturaların dayanağı irsaliyelerde teslim alan bölümlerinde davalının imza- larının olduğu,
Takip konusu borcun 100.000,00 TL’lik kısmının takipten sonra dava dışı dava dışı …. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen çek ve senetler ile öden- mesi sonucu talep edilebilecek bakiye alacak tutarının 87.513,02 TL olduğu ” belirtilmiştir.
Davacının mahkememizde açtığı iş bu davada 87.513,02 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali talebinde bulunduğu, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu dava tarihi itibariyle davacının dava taraftan tahsili gereken bakiye alacağının 87.513,02 TL tutarında olduğu, talepte fazlalık bulunmadığı gibi , davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 87.513,02 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 5.978,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.494,51 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 937,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.545,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 1.494,51 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 1.535,61 TL harç ile posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 945,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.751,04 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2019

Katip …

Hakim …