Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/257 Esas
KARAR NO : 2020/814

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargı- laması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen …. plaka sayılı aracın 10/04/2017 tarihinde …’in işleteni ve … Sigorta A.Ş.’nin sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpmasına nedeniyle ağır şe- kilde hasarlandığını, mahallinde tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre kaza- nın oluşumunda …. plaka sayılı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen 48.000,00 TL hasar bedelinin 22/06/2017 tarihinde sigortalıya öden- diğini, sigortalı araç kazada pert olduğundan sovtaj bedeli olan 24.000,00 TL’nin rücu edilen hasar tazminatından düşüldüğünü, kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın maliki ve işleteni olan ….. ile ZMMS sigortacısı durumundaki davalı sigorta şirketin dava konusu tazminat ile sorumlu olduk- larını, ancak …..’in söz konusu kazada vefatı nedeniyle talebin mirasçılarına yöneltildiğini beyanla 24.000,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 22/06/2017 tarihinden işleye- cek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen dava- lılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı beyan ve iddia olu- nan …. plakalı aracın … sayılı 10/02/2017-2018 vadeli ZMMS poliçesi gere- ğince müvekkili tarafından teminat altına alındığını, 6704 sayılı kanun ile değişik KTK 97.maddesi hükmüne ,sigorta şirketleri arasındaki protokol hükmüne rağmen söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, kusur oranının ve sigortalının gerçek zararının mahkemece tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminata ancak dava tarihinden itibaren tazminat talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
….. mirasçılarından … duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
Dava TTK 1472.maddesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak bildirilen … nolu kasko sigorta poliçesi, ölümlü /yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigortalıya yapılan ödemeye dair belgeler, araç kayıtları, hasar ile ilgili resimler, …..’in nüfus kaydı ve veraset ilamı vs deliller celp edilmiştir. … Sigorta AŞ nin 28/03/2018 tarihli cevabi yazısında, … plakalı aracın … sayılı ZMM poliçesi gereğince şirketleri tarafından teminat altına alındığı, 10/04/ 2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacı şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu kazanın 10/04/2017 günü saat 02:00 sıralarında … ili …. ilçesi D100 kuzey yolunda kimliği tespit edilmeyen sürücü sevk ve idaresinde olan davalı …. AŞ’ne sigortalı … plakalı aracın, önce seyir yönüne göre yolun solunda bulunan bariyerlere çarpması, devamında devrilerek sürüklenmesi esnasında sürücü ….’nin sevk ve idaresinde seyir halinde olan davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği, kazanın ölüm ve yaralanma ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince Mak.Yüksek Müh Prof Dr …. tarafından düzenlenen dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 02/07/2019 tarihli raporda:
KUSUR YÖNÜNDEN:10/04/2017 tarihli Ölümlü ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda olayın yerleşim yeri içinde, bölünmüş yolun 3 şeritli tek yönlü platformunda, asfalt kaplama, kuru yüzeyli 11,50 metre genişliğindeki aydınlatmalı yolda gece meydana geldiği, mahalde hız limitinin 50 km/h olduğu,
Tutanağın “Kazanın Özeti” kısmında, sürücüsü firar eden …plakalı aracı sürekli şerit değiş- tirmesi esnasında sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftaki metrebüs bariyerlerine çarparak savrulması, takla atması, araç içinde yolcu olarak bulunana …’ nın araçtan fırlayarak ex olması, yan yatarak orta şeride sürüklenen araca orta şeritte seyir halinde olan ve fren tedbirine başvuran sürücü … idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza mahallinde bulunan ….,….’ın beyanlarından, bu kazanın oluşu- munda, firari sürücünün şerit izleme ve değiştirme kuralları ile hız kurallarına aykırı davrandığı kanaatine va- rıldığı belirtilmiştir.
… plakalı aracın sürücüsü …., olay günü polise verdiği ifadesinde özetle, “olay anında D100 Transit Yolunda sol şeritte yaklaşık 85 km hızla gittiğini, arkadan hızla gelen aracın selektör yaparak yol isteğini kendisinin orta şeride geçerek bu araca yol verdiğini, aracın kendisini geçtikten sonra üç şerit arasında üç yada dört kez zig zag yaptığını, daha sonra sol şeritte bulunan tel bariyerlere çarptığını, sağ kısmına gelecek şekilde devrildiğini vc sürüklendiğini, bu araçta bulunan …. isimli şahsın araçtan fırlayarak ön kısmına düştüğünü, kazayı görünce fren yaptığını clio marka aracın yakıtının yola akması ne- deniyle duramayarak bu araca çarptığını” beyan etmiştir,
Tanık … olay günü polise verdiği ifadesinde, “olay anında aynı yolda seyir halinde oldu- ğunu olayı gördüğünü” belirterek kazayı ….’ nin beyan ettiği şekilde anlatmıştır.
Mevcut belge ve beyanlar ışığında olayın 10/04/2017 tarihli Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği … plakalı aracın sürücüsünün yüksek hızla ve tehlikeli şekilde şerit değiştirme esnasında aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu seyir yönüne göre yolun solunda bulunan bariyerlere çarpan aracın savrularak kontrolsüz şekilde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın yolunu kesmesi sonucu meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı K.T.K/nun Karayollarında Trafiğin Akışı başlığı altında verilen 46. maddesi nin b fıkrasın- da, sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorun- luluğu, “c” fıkrasında trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu getiril- miş, K,T,Y, nin Karayollarında Trafiğin Akışı Ve Karayolunun Kullanılması başlığı altındaki 94,maddcsinin “a’ fıkrasının “b” bendinde, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişini beklemek zorunda oldukları belirtilerek; bendinde, sürücülerin işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaklanmıştır, 2918 sayılı K.T.K.’ nun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84 maddesinin f fıkrasında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusur olarak değer- lendirilmiştir.
Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K’nun 46/b-c, K.T.Y, nin 94/A-b maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusurunu işleyen, … plakalı aracının sürücüsü trafik kural- larına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir esnasında beklenmedik şekilde yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücüsü Yücel Tiryaki kusursuzdur
HASAR YÖNÜNDEN: … plakalı Volkswagen marka, … tipi, …. model kamyonetin 10/04/2017 tarihli hasarına ilişkin açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 18/04/2017 tarih, …. SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda, hasar topla- mının KDV hariç 27.691,54 olduğu belirtilmiştir,
Eksper raporunda yer alan onarım kalemleri hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygundur. Hasarın onarımı için sökülmesi durumunda ortaya çıkabilecek parçalar ve hasar tutarına KDV ilave edileceği göz önüne alındığında onarım tutarının artması kuvvetle muhtemeldir.
Dava konusu …. plakalı aracın hasar tarihi itibariyle kasko değeri göz önüne alınarak, davacı ile sigortalısı arasında yapılan mutabakatname ile tespit edilen 48.000,00 TL rayiç değer ve aracın hasar fotoğ- raflarında görünen hasarı göz önüne alınarak 24.000,00 TL hasarlı değer isabetli bulunmuştur.
Dava konusu aracın onarım tutarı (27.691,54 TL) ile hasarlı haldeki değerinin (24.000,00 TL) toplamı- nın (51.691,54) TL, aracın hasarsız muadillerinin rayiç değerim (48.000,00 TL) aşması nedeniyle aracın tamiri ekonomik olmayıp, tam zayi olarak değerlendirilmesi uygundur. Buna göre, 10/04/2017 tarihli hasar nedeniyle 28 YE 454 plakalı araçta meydana gelen gerçek zararı aracın rayiç değeri (48.000,00 TL) ile hasarlı haldeki değeri (24,000,00 TL) arasındaki farka eşit olup 24.000,00 TL’dir
Neticeten; … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam (% 100) kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü ..’nin kusursuz, … plakalı araçta meydana gelen zararının 24.000,00 TL olduğu, söz konusu hasarın giderilmesinden davalıların müştereken ve müteselsilen so- rumlu olduğu, davalı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, TTK 1472 md gereğince, 24.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22/06/2017 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.639,44 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 409,86 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.229,58 TL karar har- cının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 409,86 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 445,86 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti +574,95 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/ talimattan ibaret) 1.574,95 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılar- dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c. Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır