Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/250 Esas
KARAR NO : 2019/369
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalılardan …. Ltd. Şti. Arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalıların tahsis edilen ticari kredi kartı sebebiyle bir çok harcama gerçekleştirdiğini, harcamaları ödemediğini bu nedenle her iki davalıya Gaziosmanpaşa … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 17/08/2017 tarihli ihtarnamesi gönderilerek şirket kredi kartı harcamaları borçlarının 12/08/2017 tarihi itibariyle katedilerek 8.620,68 TL’nin ödenmesine ilişkin ihtar gönderildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. takip yapıldığını borçluların haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Davalı şirketin ticari şirket kayıtları incelendiğinde, tek ortağının kefil … olduğu ve tek imza yetkilisi görüldüğü, davacı banka ile 07/09/2015 tarihinde 300.000 TL tutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı ortak …’inde bu sözleşmede müşterek, müteselsil kefil olarak kendi el yazısı ve imzasıyla kefil bulunduğu sözleşmeye ek olarak beyanının alındığı görülmüştür.
Davacı ile davalı şirket arasında 20.000 TL limitli şirket kredi kartı çıkartılmasına ilişkin davalının talebi üzerine kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeye göre şirket yetkilisi …’in müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, borçların teminatı olmak üzere şubedeki cari hesaplarının bankaya rehin edildiği görülmüştür. Davalı firmanın kısmi ödemeler yaptığı bu ödemeler neticesinde davacı bankanın 7.733,52 TL borcunun kaldığı, işleniş faiz, BSMV ve ihtar masrafı olarak toplam 8.691,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki kredi ve kredi kartı sözleşmesi gereğince davacı bankanın bu sözleşmeler kapsamında alacaklı olduğu miktara ilişkin davalılara kat ihtarı gönderildiği, davalı şirkete tebligat yapılamamış ise de tebligatın ticari sicilde belirtilen adresine çıkartılmış olduğu, adres değişikliğini bildirilmediği, …’e çıkartılan tebligatın usulüne uygun yapıldığı anlaşıldığından itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından davalıların yaptığı itirazın 7.733,52 TL asıl alacak, 671,62 TL faiz , 31,99 TL BSMV, 254,29 TL masraf olmak üzere 8.691 TL alacak üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden temerrüt faizi ile takibin devamına,
3-7.733,52 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 593,68 TL harçtan peşin alınan 105,70 TL peşin harcın mahsubu ile 487,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 141,60 TL harç, 188,50 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.030,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2019
Katip …
E-İmzalı
Hakim …
E-İmzalı