Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/247
KARAR NO : 2021/278

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile … 16.10.2009 tarihinde … isimli şirketi kurduklarını, şirketin kuruluşundan kısa bir süre meydana gelen bu durumlar nedeniyle işlerin oldukça kötü gittiğini ve şirkete ait iş yerinin de kapandığını, müvekkilimin 9 yıldan beri ne şirketin diğer ortağıyla ve ne de şirketle ilgili hiçbir faaliyetinin olmadığını, bu süreçte müvekkilinin kendi işlerini yoluna koyduğunu ve şu anda da … Tekstil isimli bir şirketin sahibi olarak işlerine devam ettiğini, müvekkilinin mali müşaviri vergi borçlarına ilişkin mahsup işlemlerinin yapılması amacıyla vergi dairesine başvurmuşsa da olumsuz yanıt aldığını, KDV iadesi kontrol raporunda da “mükellefin ortak veya kanuni temsilcisi olduğu mükelleflerin sahte belge düzenleme veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme raporu ve tespit kaydı bulunduğu tespit edilmiştir.” İfadeleri yer aldığını, bu durumun … ile ilgili olduğu belirtildiğini, davaya konu durumda; başta şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin geri dönüşümsüz olarak zedelenmesi, diğer şirket ortağının ticari mevzuata aykırı ve hatta suç teşkil eden birtakım eylemler içinde olduğuna dair kuvvetli şüphelerinin varlığı, şirketin müvekkilinin içinde bulunduğu ve kuruluş amacına yönelik hiçbir faaliyet içinde olmadığından davanın kabulüne, müvekkilinin … ortaklığından çıkartılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na ve Bahçelievler İlçe Emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
TTK 638/2 hükmü gereğince “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir.
“..Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin gayri faal olduğu, şirket ticari defter ve belgelerine göre davalı şirketin amaç ve konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığı anlaşılmakla TTK 636/3. maddesinde belirtilen haklı sebebin oluştuğu, maddede sayılan diğer seçeneklerin uygulama imkanının bulunmadığı, şirket fesih talebi ve davasının sadece davalı şirkete yöneltilebileceğinden diğer ortaklar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Odası … sicil no’da kayıtlı … Sağlık Medikal Turizm Reklamcılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ‘nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına, aylık 750-TL ücret takdirine, davalılar … ve ..yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,…” Yargıtay …. Hukuk Dairesi, … Esas, … Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin gayri faal olduğu, şirket ticari defter ve belgelerine göre davalı şirketin amaç ve konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığı anlaşılmakla TTK 636/3. maddesinde belirtilen haklı sebebin oluştuğu bu yöndeki Yargıtay …. Hukuk Dairesi, …Esas, … Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, Davacı … ‘nın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı davalı …’ nden TTK’nın 638/II Maddesi uyarınca haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmekle HMK madde 305/a gereğince hüküm de sehven yer almayan … yönünden ise,davanın şirket ortaklığından çıkma davası olup, şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesinin yeterli olduğu, davalı gerçek kişiye dava yöneltilemeyeceğinden, davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Davacı … nın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı davalı …’ nden TTK’nın 638/II Maddesi uyarınca haklı nedenle ORTAKLIKTAN ÇIKARILMASINA,
… yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 23,40 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin nispi harç, 13,70-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 85,50- TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 236,10 TL tebligat müzekkere gideri, 1.132,80 TL Basın İlan Kurumu ücreti toplamı 1.368,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”