Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/243
KARAR NO : 2021/134

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sigorta şirketine konut sigorta poliçesi ile sigortalı aracın hasarlanması sonucunda davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile hasar sorumlusu olduğu tespit edilen davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirkete Kasko Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … Basım Yayın Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait …. plaka sayılı araç 06/12/2014 tarihinde davalıya ait merlerin kayarak araç üzerine düşmesi sonucunda hasarlandığını, bu olayın hemen akabinde dava dışı sigortalı tarafından müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, işbu ekspertiz raporundaki izahatlardan hasarın kasko poliçesi teminatı içerisinde olduğu anlaşıldığından bu suretle sigortalı aracın onarımı için müvekkil şirket tarafından, aracın onarımını yapan anlaşmalı servise 06/01/2015 tarihinde 3.247,00 TL hasar tazminatı ödendiğinden bahisle, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının sigortalısı olan …. plaka sayılı aracın park edilmesi yasal olan alana girerek park ettiği, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, talep edilen hasar bedelinin afaki olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının sigortalısının tam kusuru sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili davalının sorumluluğu doğmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
Dosyaya sunulan 15/02/2019 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda meydana gelen kazada …’nin % 100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü ….’ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, araçta oluşan 3.249,71 TL hasar bedelinin tespit edildiği, 28/05/2019 tarihli Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda …. Mermer firmasının sorumlusunun mermer bloklarını, etrafından geçmekte olan, duraklayan, park eden yaya ve/veya sürücülerin güvenli sürüş ve yürüme alanını tehlikeye sokacak şekilde bekletilmesine mahal vermek, mermer bloklarının mahalin fiziki yapısına uygun şekilde bağlanmamasından ötürü Asli Kusurlu olduğu, kusur oranının %75 olduğu, … plakalı aracın şoförünün, her ne kadar aracını park ettiği yerde park yapılmaz uyarıcı levhası bulunmasa da, park yerinin aleni olarak mermer yükleme alanı olarak kullanılıyor olması, park ettiği yerin etrafında muhtelif yerlerde mermer bloklarının olması aracın park edilmesi için riskli bir yer olduğunu gösterdiğinden, bu konulara yeterli önem ve dikkati vermemesi sebebi ile Tali Kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olduğu, 07/03/2020 tarihli Bilirkişi .. tarafından hazırlanan raporda araçta meydana gelen onarım zararının 3.000 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebinden ibarettir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı kasko şirketinin sigortalısının 06.12.2014 tarihinde meydana gelen mermerin kayarak araç üzerine düşmesi nedeni ile ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebi ile iş bu dava açılmış olup, meydana gelen hasarın rücuen tazmini için TBK madde 49 şartlarının oluşması gerekmekte olup bu kapsamda davalının kusurunun belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 28.05. 2019 tarihli raporda davalı firmanın %75 kusurlu olduğu, davacının %25 kusurlu olduğu yönünde tespittte bulunmuş, 15.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının kusurunun olmadığı yönünde tespitte bulunulmuş olup her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya kusur belirlemesi için ATK a gönderilmiş ATK’nın 14.10.2017 tarihli raporunda davalının %100 kusurlu olduğu yönündeki tespit dikkate alınarak 07.03.2020 tarihli makina mühendisi bilirkişisinin araçta meydana gelen onarım zararı da dikkate alınarak davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibe konu alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Her ne kadar duruşmada yasa yolunun açık olduğundan bahsedilmiş ise de, miktar itibari ile istinaf yasa yolu için belirlenen miktarın altında kaldığı anlaşılmakla re’sen yasa yolu tashih edilerek miktar itibari ile kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatının REDDİNE,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 204,95 TL harçtan peşin alınan 60,67 TL peşin harcın mahsubu ile 144,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 60,67-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 96,67- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 3.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 552,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 138 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.538- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.291,92 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 246,08 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkç a okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”