Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/241 Esas
KARAR NO : 2019/960

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
K. YAZIM TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanarında özetle; davalı şirket ile mü- vekkili arasında, üretim ve ticareti davalı şirket tarafından yapılan …. Markalı ….. dama- cana kaynak suyunun müvekkilim tarafından satın alınarak kendi adına depolanması, pazarlanması, dağıtımı, satışı, her türlü servis hizmetinin verilmesi ve tüketicilere sağlıklı olarak ulaştırılması hakkında 9/6/2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi düzenlendiğini , su teslimi esnasında bedelin peşin olarak tahsil edilmesi şeklinde çalışıldığını, bugüne kadar davalı tarafından müvekkiline teslim edilmiş olan tüm ürünlerin karşılığının teslim sırasında makbuz karşılığında davalıya ödendiğini, dolayısıyla davacının davalıya senet vs. başkaca bir belgeye dayalı olarak herhangi bir borcu bulunmadığını , davalı şirketin bayilik sözleşmesinin yapılabilmesi için senedin imzalanması gerektiğini aksi halde sözleşme yapılmayacağı hususunda baskı kurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin boş senedi imzayalarak davalıya verdiğini, davalının ise kötü niyetle takibe koyduğunu , davalı şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, verilen su siparişlerinin davalı firma tarafından sebepsiz yere ve sürekli olarak geç teslim edilmesi nedeniyle davacının müş- terilerine karşı sürekli mağdur edildiğini, yine davalı tarafından sözleşme süresince müvekkilime teslim edilen su damacana ve şişeleri, gerektiği gibi yıkanmadığını, kirli, çamurlu ve özensiz şekilde teslim edildiğini, dolumu yapılarak müvekkilime gönderilen damacanalar gereğinden fazla kullanılmış eski damacanalar olup, çizikler içerisinde ve gerekli sağlık koşullarını taşımadığını , uyarılara rağmen davalı tarafından bu konuda herhangi bir düzeltmeye gidilmediğini ,müşterilerinden bu konu hakkında sayısız şikayet alan müvekkilinin müşteri ve kazanç kaybı yaşadığını, taraflar arasında gelinen son noktada ise müvekkili tarafından sipariş edilen suların hiç teslim edilmediğini siparişin akıbeti davalı firmadan telefonla sorulduğunda ise kendisine bayiliğinin iptal edildiği, artık kendisine su gönderil- meyeceği şeklinde bir cevap verildiğini, müvekkiline bayiliğinin iptali konusunda yazılı bir bildirim yapılmadığı gibi, hangi sebeplerle iptal edildiği de bildirilmediğini, davacının davalı tarafa Beyoğlu … Noterliği’nin 30/12/2015 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek bayilik sözleş- mesini haklı nedenlerle ve derhal feshettiğini, ayrıca sözleşmenin akdi sırasında imzalatılan senedin iadesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını ihtar ettiğini, bunun üzerine davalı tarafın sözkonusu ihtarnameden sonra elindeki senedin boş kısımlarını doldurduğunu ve söz konusu senede dayanarak 29/03/2016 tarihinde müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini ve süresinde itiraz edilme- diğinden takibin kesinleştiğini, ancak davacının sözkonusu senet nedeniyle davalı tarafa hiçbir borcu- nun bulunmadığını,senedin sözleşme akdi sırasında boş olarak alınan senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, tanzim ve vade tarihleri ile ihdas sebebinin boş olduğunu,müvekkilimin davalı tarafa takip konusu senetle borçlanmasını gerektirir hiçbir işlem bulunmadığını, senedin ihdas nedeninin “nakten” olduğu belirtilmiş ise de davalı şirket tarafından müvekkilime nakit olarak verilen herhangi bir borç para bulunmadığını , dava konusu senedin tarafların ticari defterlerine kayıtlı olma- dığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini,davacı lehine % 20 ‘den az olmamak üzere tazminat takdirini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının senetteki imzaya itiraz etmediğini, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu açıkça ikrar ettiğini, ancak ödeme makbuzu sunmadığını, mezkur takip incelendiğinde, davacı tarafından sözleşme devam eder iken düzenlenmiş ve ödenmemiş olan bir senet olduğunu, davacının bayilik sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle Bakırköy …. Noterliği’nin 30/12/2015 tarih ve …. yevmiye numralı ihtarnamesinin gön- derildiğini, davacı her ne kadar müvekkiline borcu olmadığını beyan etmiş ise de bunu kabul etme- diklerini, davacının müvekkiline bayilik dolayısıyla sözleşmede ve protokolde belirtilen limitleri dol- durması koşulu ile ödünç sular ve yardımların yanı sıra senet borcu bulunduğunu, müvekkilin mülki- yetinde olan damacanaların müvekkiine iade edilmediğini, senedin müvekkilinin ticari defterlerine işlenmeme ihtimalinin yüksek olduğunu, mezkur senedin ticari defterlere işlenmemesinin borcun varlığını ortadan kaldırmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan ve kambiyo senedinden kaynak- lanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, dava ve takip tarihi itibariyle Bakırköy …. İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı borcun varlığı ve miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Bayilik sözleşmesi, ek protokol, ihtarname, ticaret sicil kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümü hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
08/02/2019 tarihli celsede tesis olunan 5 nolu ara karar ile ;
a.)Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , davacının takip tarihi iti- bariyle davalıya borçlu olup olmadığı borcun varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 07/03/2019 günü, saat 15:00’da mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,
b.)Tarafların bilirkişi seçiminde anlaşamamaları nedeniyle re’sen seçilen SMMM (…..)’ nin bilirkişi olarak atanmasına bilirkişiye inceleme gününün tebliğine,
c.)Bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaileri, dosya kapsamı ve gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme durumu dikkate alınarak 800,00 TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile 14.00 TL bilirkişi tebligat gideri, 28,00 TL bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri olmak üzere toplam 842,00 TL’nin 2 haf- talık kesin süre içerisinde davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesine,aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına ….” karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı tarafa ara karar açıklanmış, sonuçları ihtar edilmiştir.
Davacı taraf mahkemece verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi delili yönün- den ara karara bağlanan gider/delil avansını kesin süre içinde yatırmamış olmakla bilirkişi delilline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Eldeki davada,ispat ile yükümlü olan davacının iddiasını ispata yarar başkaca yasal delil sunamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda,5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2019

Katip …

Hakim …