Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/24 Esas
KARAR NO : 2018/1206

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında ilaç satışına ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedeline ilişkin faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın varlığı ile ödenmediğinin davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 .md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 3.201,12 TL alacağın tahsili istemiyle 21/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/11/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/12/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “takip alacaklısına iddia edildiği gibi borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu,davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle dava- lıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği,icra-inkar tazminatı koşulla- rının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava ve takip konusu alacağın dayanağını oluşturan cari hesap ekstresi, faturalar vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı ve davalı şirketin kayıtları ve dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilen SMMM ….. tarafından tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen 09/10/2018 tarihli raporda ;”Davacı ve davalı şirket arasında, davacı tarafından davalıya ilaç satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,davacının ticari defterlerine göre ,icra takip tarihi itibariyle davalı …. Sağlık Hizm. Tic. A.Ş.’den 3.201,12 TL alacaklı olduğu,davalının öde- meye dair ispat vasıtası sunmadığı ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalı aleyhine 3.201,12 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalının borcun tamamına itirazı üzerine açılan iş bu davada aldırılan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep edebileceği alacağın 3.201,12 TL olarak tespit edildiği, davacının takip talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.201,12 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 218,67 TL karar harcından mahkememiz vezne- sine yatırılan 54,67 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 16,11 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 70,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 173,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 873,00 TL yargılama gideri ile ( 35,90TL başvuru harcı + 54,67 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 95,77 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2018Katip …

Hakim …