Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/238 Esas
KARAR NO : 2019/498

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 29/05/2016-29/05/2017 vadeli …. nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın 27/04/2017 tarihinde ….plakalı aracın çarp- ması sonucu maddi hasara uğradığını, çarpan aracın kaçarak kaza yerini terk ettiğini, kazanın oluşu- munda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalının aracında meydana ge- len hasara karşılık 1.310,19 TL ödeme yapılmış olmakla sigortalının haklarına halef olunduğunu, da- valı araç malikinin söz konusu hasar bedelinden 2017/16454 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkûmiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ; olay günü ….plakalı aracı ile seyir halinde olduğunu , ana yola çıkacağı sırada davacıya sigortalı yolcu minibüsünün yolu kapatacak şekilde park ettiğini, korna basıp aracı ileri almasını istediğini ancak sürücünün aracı alma- dığını, bunun üzerine geniş manevra ile ana yola dönmeye çalıştığı sırada diğer araca( yolu büyük oranda kapatması nedeniyle) hafifçe sürttüğünü, kazadan sonra araç sürücüsü ile görüştüğünü, an- laşmak üzere görüştüklerini, hasarın 450,00 TL’ye giderilebileceğinin bildirilmesi üzerine karşı tarafa 225,00 TL ödediğini, sigorta şirketince yapılan takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 1.310,19 TL AA + 31,15 TL faizden ibaret toplam 1.341,34 TL alacağın tahsili istemiyle 19/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 24/10/2017 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ile kusuru yarı yarıya kabul ettiklerini ve 450,00 TL tamir masrafının 225,00 TL’sini ödediğini” beyanla borca itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 1.310,19 TL asıl alacak değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı … şirketince teminat altına alınan aracın davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu hasara uğrayıp uğramadığı , kazanın vukunda tarafların kusur oranlarının ne olduğu ,kusur durumu da dikkate alındığında davacı şirketin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıya rücu edip edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu, davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Kazaya karışan araç kayıtları, hasarlı araç fotoğrafları, poliçe örneği, ödeme belgeler vs celp edilmiş ,dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ile davacı … şirketinin rücuen tazmini gereken gerçek zararının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Y.T.Ü Makine Fakültesi Makine Müh.Böl. Otomotiv ABD Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından hazırlanan dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 18/01/2019 tarihli raporda;
KUSUR YÖNÜNDEN;
Dava dosyasında kaza tespit tutanağı bulunmadığı,
Hasar dosyası ekinde dosyaya sunulan ve kaza sonrası mahalde çekildiği anlaşılan fotoğraflardan, da- valıya ait kamyonetin dik açı ile park halinde bulunan minibüsün arkasından manevra ile yola girmeye çalıştığı, yolun karşısında park halinde bulunan araç ile davalı aracının ön tamponu arasında kısa bir mesafe olduğu, araçların arkasından çekilmiş fotoğrafta, davalı aracının sol yan kesimi ile davacı şirkete sigortalı aracın sol arka köşe kısmına temas ettiği görülmediği,
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak taraf beyanları ve kaza sonrası mahalde çekildiği anlaşılan fotoğ- raflar dışında belge olmaması nedeniyle olay mevcut belgeler üzerinden değerlendirilmiştir. Buna göre; kaza mahalli kavşak olup, kaza davalı beyanına uygun olarak kavşaktan sağa manevra ile yola girmeye çalışan davalı aracının kavşak başında park halinde olan davacı şirkete sigortalı araca temas etmesi şeklinde meydana geldiği kanaatine varıldığı,
2918 sayılı K.T.K.nın;
Duraklamanın Yasak Olduğu Yerler başlığı altında verile 60.maddesinin “d” fıkrasında, kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede duraklamanın yasak olduğu;
Park Etmenin Yasak Olduğu Yerler ve Haller başlığı altında verilen 61.maddesinin “a” fıkrasında ise duraklamanın yasak olduğu yerlerde park etmenin yasak olduğunun belirtildiği,
Olay şartında davacı şirkete sigortalı aracın park edilmesi yasak olan konumda park halinde olduğu,. Diğer yandan, yapılan kural ihlalinin kusur olarak değerlendirilebilmesi için, kaza oluşumu ile illiyedinin irdelenmesi gerekli olduğu, doğrultu kontrolü ön tekerlerinden yapılan araçların, ön teker eksenleri ile arka teker ekseninin kesişme noktaları etrafında döndüğü, dönüş esnasında yönlendirilemeyen arka tekerlerin viraj içine doğru ön tekerlerden daha dar çapa sahip yörünge izlemeleri nedeniyle araçların dönüşleri esnasında ihtiyaç duydukları alan araç boyutlarına ve direksiyon sistemi özelliklerine bağlı olarak araç genişlikte çok daha fazla alan olduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın, kavşak başında park ederek, davalı aracının dönüş için ihtiyaç duyduğu alanı, kendi genişliğinde azaltarak aracın güvenli manevrasına engel olduğu, bu nedenle, davalı şirkete sigortalı ….plakalı aracın park kuralarına ait kurak ihlali kaza oluşumuyla doğrudan bağlı olduğu,
Kaza şartında yönetimindeki aracı kavşak başına park ederek davalı aracının kurallara uygun manev- rasına engel teşkil eden ….plakalı aracın sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu olduğu, aracının güvenli dönüş yapmasını kısıtlayacak şekilde davacı aracı tarafından daral- tılmış yolda, geçişi güvenle yapıp yapamayacağını doğru değerlendiremeyen davalı sürücü Sıtkı KONUKÇU tedbirsiz davranışlarıyla olayda tali kusurlu bulunduğu,

HASAR YÖNÜNDEN;
Kaza sonrası …plakalı, ….marka, …. Otob. … tipi, 2008 model aracın 28/047/2017 tarihli hasarın ilişkin olarak açılan …. sayılı hasar dosyası kap- samında hazırlanan 30/05/2017 tarih, …. sayılı kesin ekspertiz raporunda, aracın sol arka kısmından ha- sarlı olduğu, onarımın stop lambası, sol yan kaplama, tampon değişimi, arka sol direk onarımı ile giderildiği, değişmesi gereken parça bedeli 450,33 TL, işçilik bedeli 660,00 TL olmak üzere toplam bedelin KDV hariç 1.110,34 TL olduğu belirtildiği,
Dava dosyasında onarım faturası bulunmadığı,
Ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinin hasar ile uyumlu olduğu, tutar olarak piyasa rayiç- lerine uygun olduğu,
27/04/2017 tarihli hasar nedeniyle… plakalı araçta meydana gelen zararın;
Yeni parça bedeli (KDV Hariç) …………….. 450,33 TL
İşçilik toplamı (KDV Hariç) ………………. 660,00 TL
Toplam 1.110,33 TL + 1.110,33 TL

Yeni parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili (25 %) 112,58 TL
Değişen parçaların hurda ve İade bedeli ………… 7,75 TL
Tenziller toplamı 120,33 TL – 120,33 TL
Onarım Zararı 990,00 TL
olduğu” belirtilmiştir.

Sonuç olarak 02/04/2016 tarihli trafik kazasında; davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ….plakalı aracın sürücünün asli kusurlu (% 75 oranında)…plakalı aracın davalı sürücüsü Sıtkı KONUKÇU’nun tali kusurlu (% 25 oranında), davacıya sigortalı… plakalı araçta meydana gelen onarım zararının kaza tarihi itibariyle 990,00 TL ,davalının % 25 kusuruna göre talep edilebilecek hasar bedelinin 990,00 TL x % 25 = 247,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ve tanıkların beyanlarından; davalının, davacının sigortalısına 220,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin mahsubundan sonra rücuen talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin 247,50 TL – 220,00 TL = 27,50 TL olarak hesaplandığı, fazla talebin yerinde olmadığı , dava konusu alacağın likit olmadığı, yargılama faaliyeti gerektirdiği ,icra-inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı göze- tilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.310,19 TL’lik borcun 27,50 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

…./…

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 8,50 TL nin davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre Avu- katlık Kanunu ve AAÜT gereğince takdir olunan 27,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 146,25 TL posta/ tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret ) 946,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına 18,94 TL’si ile ( 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davalının yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2019

Katip …

Hakim …