Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/230 Esas
KARAR NO : 2019/107

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmete ilişkin faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulumadığını, takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 8.123,34 TL alacağın tahsili istemiyle 16/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 27/10/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan ala- caklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, dava- cının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düş- mediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM… tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/12/2018 tarihli raporda;
Davacı yasal defter kayıtlarına göre 16/10/2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 7.865,43 TL’si olduğu,
Davalının takip konusu faturaların dayanağı irsaliyelerde teslim alan bölümlerinde imzaların olduğu, davalının ödeme emri itirazında ve davaya cevabında takibe konu faturaların içeriği ürünlerin teslim alınmadığı konusunda itirazının bulunmadığı, davalının davacı tarafça tanzim edilen faturalar ile ilgili herhangi bir iade ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı ve inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği ,
Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.865,43 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve toplanan delillere göre taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davalının davacı taraftan satın ve teslim aldığı ürün bedeline ilişkin faturaya bağlı alacağı ödememesi üzerine davalı aleyhine asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 8.123,34 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takip alacaklısının mahkememize müracaat ile 7.865,43 TL (asıl) alacak itibariyle itirazın iptali, takibin devamı ve icra -inkar tazminatı talep ettiği, mahke- mece yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.865,43 TL asıl alacaklı olduğu , takip öncesi ilşemiş faizin iş bu davaya konu edilmediği, tarafların tacir olmasına göre alacağa avans faizi talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak takip tarihi itibariyle talep edilebilecek avans faiz oranının % 9,75 olmasına rağmen davacı tarafça % 10,75 oranında faiz talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.865,43 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 537,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 134,33 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 40,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 362,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 134,33 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 175,43 TL harç ile ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 147,25 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 947,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2019

Katip …

Hakim …