Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/225 Esas
KARAR NO : 2019/733

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından mü- vekkili aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden kam- biyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, ancak takibe konu senet üzerindeki yazı ve im- zanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir senet bulun- madığını, Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi’nde imza inkarında bulunulmuş ise de, davacı tara- fından takipsiz bırakılan dosyanın işlemden kaldırıldığını beyanla, davacının takip ve dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatı ile mahku- miyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72/3 md dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; takip ve dava konusu senet üzerindeki imza ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının , dava ve takip tarihi itibariyle Küçükçekmece ….. İcra Müdür- lüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde; davalı … tarafından , davacı … aleyhine 04/06/2016 tanzim 04/07/2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak 20.000,00 TL AA + 1.075,07 TL işle- miş faiz + 60.00 TL % 0.30 komisyondan ibaret 21.135,07 TL alacağın tahsili talebiyle 07/02/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği, davacı/borçlunun ödeme emrini 16/02/2017 tarihinde tebellüğ ettiği ve Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı … Esas sayılı dava ile bono üzerindeki imzaya itiraz ettiği, mahkemece inkar olunan imza yönünden bilirkişi incelemeye karar verildiği, ancak davacının kesin süre içinde mahkemece takdir olunan bilir- kişi ücretini yatırmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, takibin bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı borçlunun imza inkarına dayalı olarak mahkememizde açtığı iş bu davada , mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri alınmış, davacının samimi imza ve yazı örneklerini içerir belge asılları celp edilmiştir.
Mahkememizce atanan Adli Tıp Uzmanı&Adli Bilimler Uzmanı Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. ….tarafından düzenlenen 27/03/2019 tarihli raporda ;
”Dava konusu senet aslında …’a atfen atılan imza ile …’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli benze- mezlikler nedeni ile, alacaklısı …, borçlusu … olan, 04/06/2016 düzenleme, 04/07/ 2016 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet aslındaki …’a atfen atılan imzaların, karşı- laştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’ın eli ürünü olmadığı, dava konusu senet aslında yazılar ile …’ın karşılaştırma belge- lerindeki yazıları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında herhangi bir ilişki saptanmaması nedeni ile, alacaklısı …., borçlusu … olan, 04/06/2016 düzenleme, 04/07/2016 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet aslındaki el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki yazılarına kıyasla, …’ın eli ürünü olmadığı” hususu belirtilmiştir.
TTK düzenlemesine göre , kambiyo senetleri temel ilişkiden mücerret borç içeren belgeler olup TTK 776.md ne göre, bir senedin “bono” vasfı taşıması için “senet metninde ‘bono’ veya ’emre muharrer senet’ ibaresini- senet Türkçe’den başka dille yazılmış ise, o dilde bono veya emre muharrer senet karşılığı kullanılan kelimeyi-, kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini,vadeyi, ödeme yerini, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, düzenleme tarihini ve yerini, düzenleyenin imzasını içermesi gerekmektedir. Söz konusu kanun maddesinde ” düzenleyenin imzası” bononun zorunlu unsurları arasında sayılmış olmakla, bu unsuru içermeyen senet bono sayılmayacaktır. (TTK 777/1 md)
Her ne kadar takip ve dava konusu senet üzerinde “düzenleyen” olarak davalının ismi ve adresi yazılı ise de ; davalıya atfen atılan imzanın gerçekte davalının eli ürünü olmadığı, imza unsuru eksik olan ve “bono ” vasfı taşımayan söz konusu senet nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı sonu- cuna varılmakla sübut bulan davanın kabulüne ,davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Ayrıca davalının 17/05/2019 tarihli dilekçesindeki beyanları ve Aile Nüfus Kaydından ; dava- lının eşi ile davacının kardeş oldukları, aralarında mirasçılıktan kaynaklanan bir takım ihtilaflarının bulunduğu, söz konusu senedin ciro görmediği, takibe girişen davacının doğrudan senedin lehdarı ve özellikle de davacının eniştesi olduğu gözetildiğinde senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu,aksi yöndeki beyan ve savunmaların dosyadaki deliller ile hayatın olağan akışına aykırı görüldüğü, imzanın davacıya ait olmadığını bile bile kötü niyet ile takibe giriştiği,bu nedenle davacı lehine tazminat koşullarının oluştuğu, ancak alt sınırdan ayrılmayı gerektirir delil de elde edilemediği gözetilerek İİK 72/5 md gereğince davalının % 20 kötü niyet oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 04/06/2016 tanzim ve 04/07/2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet ve bu senetten kaynaklanan takip/dava konusu 21.135,07 TL tutarındaki alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı/ alacaklının dava değerinin % 20’si oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.443,73 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 360,94 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 1.082,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 187,25 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 787,25 TL yargılama gideri ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 360,94 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 402,04 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürür
lükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı asil ile vekili ve davalının yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2019

Katip …

Hakim …