Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/222 Esas
KARAR NO : 2019/1100

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile dava dışı üçüncü kişi ….. Kurumsal Hizm. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete ticari nitelikte kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarını uyulmaması ve borcun zamanında ödememesi üzerine Beşiktaş ….. Noterliği aracılığıyla 12/07/2017 tarihli ve …… yevmiye nolu ihtarnamenin keşide ve tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun öden- memesi nedeniyle borçlular aleyhine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …. D. İş …. nolu ihtiyati haciz kararı üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, kefil durumundaki davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu … ve dava dışı …. Kurumsal Hizm. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti aleyhine kredi sözleşmesine dayalı 269.123,14 TL AA + 27.145,19 TL işlemiş faiz + 1.357,26 TL % 5 oranında BSMV+ 701,80 TL masraftan ibaret 298.327,39 TL alacağın tahsili istemiyle 26/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davalı borçlunun ödeme emri henüz tebliğ edilmeden önce 01/11/2017 tarihinde süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısı görünen bankaya borcunun bulunmadığı”nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kredi sözleş- mesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu kredi sözleşmesi, ihtarnameler, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiştir.
Banka Emekli Müfettişi-Müdürü Bilirkişi ….. tarafından ibraz olunan tekniği, gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Davacı banka ile muhataplar dava dışı asıl borçlu ….. Kurumsal Hizmetler Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu ile 20/04/2017 tanzim tarihli 300.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı,
Davalı …’ın da imzaladığı Kefalet Sözleşmesi ile dava dışı asıl borçlu ……. Kurumsal Hizmetler Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin kullanacağı kredilere 300.000,00 TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla kefil olduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, dolayısıyla davalı …’m kefalet sözleşmesinden dolayı davacı bankaya karşı sorumlu olduğu ve davacı ban- kanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğu,
25/10/2017 takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalıdan 257.937,47 TL asıl alacak + 15.254,42 TL işlemiş akdi faiz + 762,70 TL %5 BSMV’den ibaret toplam 273.954,59 TL alacaklı olduğu (701,80 TL masrafa ilişkin masraf belgesi sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmediği.)
Ayrıca davacı bankanın davalı/borçlu …’dan kredi sözleşmesine istinaden kullandırdığı Gayri Nakdi Çek Kredisi nedeniyle hamilleri tarafından henüz bankaya ibraz edilmeyen 10 yaprağının 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince sorumluluk tutarları olan toplam 14.100,00 TL (10×1.410,00 = 14.100,00) gayri nakit kredi alacağı bulunduğu,
Davacı bankanın tespitten daha fazla olmak üzere 269.123,34 TL asıl alacak, 27.145,19 TL işlemiş faiz, 1.357,26 TL faizin % 5 Gider Vergisi ve 701,80 TL masraf olmak üzere toplam 298.327,39 TL nakit alacak talebinde bulunduğu, talebin tespiti aşan 24.372,80 TL’lik kısmının yerinde olmadığı,
Davacı bankanın 25/10/2017 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 257.937,47 TL matrah (asıl alacak) üzerinden % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının davalı aleyhine 298.327,39 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, davacının toplam alacak itibariyle işbu davayı ikame ederek itirazın iptalini istediği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan takip tarihi itibarile 273.954,59 TL alacaklı olduğu , davalı/borçlunun bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 298.327,19 TL’lik borcun 273.954,59 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu 257.937,47 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 18.713,83 TL karar ve ilam harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 226,90 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.026,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 934,47 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 22.387,28 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2019

Katip …

Hakim …