Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/22 Esas
KARAR NO : 2019/705

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
K. YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini, davalının bu teslimden aylar sonra fatura içeriği malların ayıplı olduğunu iddida ederek fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Küçük- çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacı tarafın fatura içeriği ürünün müvekkili tarafından talep edildiğini ve teslim edildiğini, ayrıca takip konusu alacağın varlığını ve miktarını ispatlaması gerektiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine ve faturaya dayalı 4.677,52 TL (asıl)alacağın tahsili istemiyle 13/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/11/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlu vekilinin (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin adresi itibariyle takipte Ankara İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu, müvekkilinin davalıdan polikarbon ürün talep ettiğini, ancak takip alacaklısı tarafından gönderilen ürünün talep edilen ürün değil “tiritan ” diye anılan başka bir ürün olduğunu, müvekkilinin bu ürünü alır almaz aynı gün içinde talep edilen ürünün bu ürün olmadığını telefon ile takip alacaklısına bildirdiğini ve iade faturası düzenlediğini, karşı tarafın malı iade almaya yanaşmadığını, müvekkilini oyalama yoluna gittiklerini , her gönderilen ürünün alacak talebini haklı kılmadığını beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına ibraz olunan dilekçe ile icra dairesinin yetkiisne itirazda bulunulmuş ise, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmediği, takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle Ankara İcra Daireleri’nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Küçükçekmece İcra dairelerinde de başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Küçükçekmece İcra müdürlüğü nezdinde hukuken geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlara gelince dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafça davalıya teslim edilen ürünün davalı tarafça sipariş verilen ürün olup olmadığı, davalı tarafça yasal süre içinde faturaya itiraz edilip edilmediği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu YMM …tarafından düzenlenen 31/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Taraflar arasında davaya konu malzemelerin satışıyla ilgili düzenlenmiş bir sözleşme malzeme talebiyle ilgili bir sipariş belgesinin bulunmadığı,
Davacı … tarafından davalı düzenlenmiş sevk irsaliyeleri ve faturalarla birlikte gönderilmiş malzemelerin bedelleri 21.601,52 TL Tik birinci faturanın 20.800,00 TL’sinin; 33.876,00 TL’lik ikinci faturanın ise 30.000,00 TL’sinin ödenmiş olduğu,
Davalının itirazının 11/09/2017 tarihli faturanın 16.901,11 TLTik kısmı olan “…. Etiketli (…) hurda” malzeme ile ilgili olduğu, faturadaki bu açıklamanın istedikleri ürünü tespitlerinde bulunulmuş olup,
Davalının yevmiye defteri kaydında 4.677,52 TL’yi ödediğine ilişkin kayıt olmasına rağmen, ödeme belgesinin bulunmadığı, bu ödemenin belgelenememesi halinde, davalının bu tutarda borçlu olacağı hususu belirtilmiştir.
SMMM …. tarafından davacının ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda ise ;
Davacı tarafından ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı,
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya …. Hurda malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı …’un, davalı …. Ltd. Şti.’den 4.677,52 TL alacaklı olduğu,
Davalı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda da, davalının icra takip tarihinde davacıya 4.677,52 TL borçlu olduğu, icra takip tarihinden sonra borcun dayanaksız olarak kapatıldığının tespit edildiği,
Aynca davalı ticari defterlerinde, davacıya düzenlenen 07/10/2017 tarihli 16.901,11 TL bedelli iade faturasından kaynaklı olarak, davalının davacıdan 16.901,11 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Davalı tarafından, iade faturası muhteviyatı malzemelerin, davacıya teslim edilmediğinin ikrar edildiği, ancak, faturanın kesilmesinin dayanağı olarak malzemelerin talep edilmediği halde gönde- rildiği, malzemeler teslim alınır alınmaz, telefonla davacıya bu malzemeleri geri alması konusunda bildirimde bulunulduğu, malzemelerin davacının teslim alması için hazır halde bekletildiğinin iddia edildiği,
Gerek davacının faturasının kabul edilip kanuni süresinde itiraz edilmemesi, malların kanuni süresinde iade edilmemesi, gerekse de teslim alınır alınmaz talep edilmediğinin bildirildiği iddia edilen 16.901,11 TL’lik mala ilişkin, kısmi olarak 12.223,52 TL ödeme yapılması karşısında, davalının iade faturasının uygun düşmediği” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.677,52 TL alacaklı olduğu, icra takibinde takip öncesi işlemiş faizin talep edilmediği, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….6 Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.677,52 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 319,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 79,89 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 23,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 79,89 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 120,99 TL harç ile ( 900,00 TL bilirkişi ücreti + 862,25 posta/ tebligat/müzekkere/talimattan ibaret ) 1.762,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davalı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2019
Katip …

Hakim …