Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/214 Esas
KARAR NO : 2018/729

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava ve duruşmadaki dilekçesinde; tekstil işi ile iştigal eden ve dikim atölyesi bulunan davacının, aralarındaki cari hesaba göre davalıya fason imalât yaptığını, 26/04/2013 tarihli 31.529,94 TL’lık fatura içeriği imalatın 26/04/2013 tarihli irsaliye ile teslim edildiğini, davalının fatura alacağına mahsuben bir kısım ödeme yaptığını, faturaya cevaben yasal itiraz süresi geçtikten sonra 31/05/2013 tarihli 10.343.70 TL’lik reklamasyon faturasını gönderdiğini, bu faturayı kabul etmeyip iade ettiklerini, bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, ancak davalı- nın takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan tüm borçlarını zamanında ve eksiksiz olarak davacı tarafa ödediğini, ancak davacı tarafça yapılan ütü ve paketleme işçiliği sebebiyle teslim edilmiş olan tekstil ürünlerinde ayıp ve hatalar, ütünün yanlış yapılması ve ütü bozuklukları vs tespit edildiğini, bu ayıpların davacı tarafa yasal süresi içinde sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, ayıp sebebiyle siparişlerini zamanında yetiştiremediklerini, düzenledikleri 31/05/2013 tarihli 10.343,70 TL tutarında reklamasyon faturasının davacı tarafından iade edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikin- de ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 10.343.70 TL asıl alacak + 28.06 TL işlemiş faizden ibaret toplam 10.371,76 TL alacağın tahsili istemiyle 28/06/2013 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/07/2013 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 12/07/2013 tarihinde (süresi içinde ) vekili aracılıyla ibraz ettiği dilekçe ile “takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığı, alacaklının faturaya konu fason işçeliğinde ayıp ve hatala tespit edildiğini, ihtarname ile bu durumun bildirildiğini” beyana borca itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdür- lüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tesis olunan …. Esas,…. karar nolu 11/12/2015 tarihli ilam ile ” davacının davalıya teslim ettiği imalâtların ayıplı olduğu, davalı tarafından muayene ve ayıp ihbarının Borçlar Kanunu’na göre süresi içerisinde yapıldığı, ayıbın tamir ettirilip ürünlerin Almanya’da bulunan bir şirkete ihraç edildiği, reklamasyon faturasının davacı alacağından mahsubu sonrası takip öncesinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının kal- madığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay …. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan …Esas, …. Karar nolu 06/02/2018 tarihli ilamda ;” davacının taraflar arasındaki fason dikim işinden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, davalıya gönderdiği faturada yazılı işleri yaptığı ve bedeline hak kazandığı ihtilâfsızdır. İhtilâf davacının gerçekleştirdiği imalâtın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve ayıbın giderim bedeli ile ilgilidir. Dosya kapsamına ve davalının savunmasına göre ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmakta ise de ayıplı olduğu ileri sürülen fason dikim işi yapılan ürünlerin mevcut olmadığı ve davalı tarafından satılarak elden çıkarıldığı ve bu haliyle ayıpların niteliği ve onarım bedeli konusunda inceleme yaptırılması imkânı kalmadığı görülmektedir (Emsal Yarg. 15. H.D. 2015/4587 E. 2016/389K. 25.1.2016 T.; Yarg. 15. H.D. 2013/3498 E. 2014/2912 K. 28.4.2014 T.; Yarg. 15. H.D. 2011/90 E. 2011/2933 K. 16.5.2011 T.; Yarg. 15. H.D. 2005/3385 E. 2005/7184 K. 29.12.2005 T.). Bu halde davalı ayıp nedeniyle giderim bedelini ispatlayamadığından davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ” denilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacının icra takibinde davalıdan 10.343.70 TL asıl alacak + 28.06 TL işlemiş faizden ibaret toplam 10.371,76 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu,mahkememizve yapılan yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacının takip tarihi itibariyle söz konusu fason dikim işi nedeniyle tahsili gereken alacağının 10.343.70 TL asıl alacak + 20.69 TL işlemiş (8 günlük ) faizden ibaret toplam 10.364,39 TL olarak tespit edildiği, talepte işle- miş faiz miktarı yönünden fazlılık bulunduğu sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 10.371,76 TL’lik borcun 10.364,39 TL ‘lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 707.99 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 177.15 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 530.84 TL karar harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 300,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.300,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.287,00 TL’si ile ( 25.20 TL başvuru harcı +177.15 TL peşin nispi harç + 3.80 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 206.15 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 19.00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 0.19 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/06/2018

Katip …

Hakim …